Решение по делу № 2-178/2017 (2-3202/2016;) от 26.10.2016

№ 2-178/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к ООО «Новый старт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратился с иском к ООО «Новый старт», Гуркину Ю.Н., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 425301,81 руб., обратить взыскание на предмет залога и расторгнуть кредитный договор.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 14.07.2015 г. между Банком и ООО «Промсоцстрой», реорганизованного путем присоединенного к ООО «Новый старт», был заключен кредитный договор ***-Ю на сумму *** руб. на срок по 14.04.2016 г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день, а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом – неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.

В порядке обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с Гуркиным Ю.Н. заключен договор поручительства, а также договор о залоге транспортного средства *** г. выпуска, цвет черный, VIN ***.

Банк полностью исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заёмщика.

Однако ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на 14.12.2015 г. задолженность составляет 425301,81руб., из которых: сумма основного долга –399843,82 руб.; проценты по кредиту –19792,67 руб.; пени по просроченному основному долгу –4661,28 руб., пени по просроченным процентам –1004,04 руб.

01.12.2015 г. Банк направлял ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ООО «Новый старт», надлежаще извещенный в судебное заседание не явился.

Ответчик Гуркин Ю.Н. умер, правопреемство не установлено.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствии ответчиков их права не нарушает.

С согласия истца, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2015 года между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «Промсоцстрой» был заключен кредитный договор N ***-Ю на сумму *** рублей сроком до 14 апреля 2017 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день, с условием оплаты процентов, основного долга по частям до 20 числа каждого месяца.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита, пунктом 6.1 договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что после заключения договора займа общество с ограниченной ответственностью «Промсоцстрой» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Новый старт», что подтверждается представленными в дело выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Новый старт» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Промсоцстрой», в том числе и по договору займа ***-Ю от 14.07.2015 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от них не допускается.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа (ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

По состоянию на 14.12.2015 г. задолженность составляет 425301,81руб., из которых: сумма основного долга –399843,82 руб.; проценты по кредиту –19792,67 руб.; пени по просроченному основному долгу –4661,28 руб., пени по просроченным процентам –1004,04 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору N ***-Ю от *** ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик обязательство по возврату заемных средств по истечении установленного договором срока не исполнил, доказательства погашения задолженности по кредитному договору на день рассмотрения иска ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Новый старт» суммы долга в размере 425 301,81 рублей по договору займа N ***-Ю от 14.07.2015 г подлежат удовлетворению.

В порядке обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с Гуркиным Ю.Н. заключен договор поручительства ***-Ю-ДП-1 от 14.07.2015 г., а также договор о залоге транспортного средства ***. выпуска, цвет черный, VIN *** ***-Ю-ДЗ-1 от 14.07.2015 г.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.41) Гуркин Ю.Н., который выступил по кредитному договору займа ***-Ю от 14.07.2015 г. в качестве поручителя и залогодателя, умер ***

Статьей 367 ГК РФ установлены основания прекращения поручительства: прекращение обеспеченного им обязательства или его изменение без согласия поручителя, влекущие для последнего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия; перевод долга на другое лицо по обеспеченному поручительством обязательству без согласия поручителя; отказ кредитора от надлежащего исполнения, предложенного должником или поручителем; истечение срока поручительства, указанного в договоре.

Статьей 352 ГК РФ установлены основания прекращения залога:1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом2 статьи345 настоящего Кодекса;4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом3 статьи343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом1 статьи353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ст.352 ГК РФ).

Таким образом, вышеназванной нормой не предусмотрена смерть поручителя (залогодателя) в качестве основания прекращения как договора поручительства так и договора залога, а следовательно, и вытекающих из них обязательств.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку обязательства, вытекающие из договора поручительства и договора о залоге, носят имущественный характер и не прекращаются смертью поручителя (залогодателя), то подлежат включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти поручителя (залогодателя).

Согласно сообщения нотариуса г.Тамбова К.Е.П. (л.д.58) после смерти Гуркина Ю.Н. было заведено наследственное дело, однако наследники наследодателя, а это- его супруга Г.В.А. и дочь П.И.Ю. отказались от наследства по всем основаниям.

Сведений о наличии других наследников суду не представлено.

Также суду не представлено сведений о том, что свидетельство о праве на наследство, в том числе и на транспортное средство, принадлежащее Гуркину Ю.Н., и являющееся предметом залога, кому-либо выдавалось.

Сведений о том, что транспортное средство в установленном порядке как выморочное имущество, перешло в собственность Российской Федерации также у суда не имеется.

По данным автоматизированной информационно-поисковой системы «Автомобиль» федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 29.01.2017 г. с автомобилем *** г. выпуска, цвет черный, VIN *** значатся следующие регистрационные действия: 04.09.2009 автомобиль был зарегистрирован за Гуркиным Ю.Н. с выдачей государственного регистрационного знака ***; 12.10.2016 г. без замены государственного регистрационного знака автомобиль регистрировался в Белгородской области за Л.К.А.; 12.10.2016 г. с выдачей государственного регистрационного знака *** данный автомобиль перерегистрирован за Х.В.И.

Однако по каким основаниям указанный автомобиль перешел в собственность третьих лиц, сведений у суда не имеется.

Таким образом, судом не установлено правопреемство Гуркина Ю.Н. по спорным обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Все действия по определению правопреемников Гуркина Ю.Н. проведены по инициативе суда, со стороны истца никаких мер к установлению правопреемства не принято и суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Новый старт» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с Гуркина Ю.Н. и обращении взыскания на предмет залога подлежат отклонению.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче указанного заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 7453,02 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ***-Ю от 14.07.2015 года.

Взыскать с ООО «Новый старт» в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору ***-Ю от 14.07.2015 г. в размере 425 301 рубль 81 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7453 рубля 02 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Гуркину Ю.Н. и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчики вправе подать в Ленинский суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Шелуханова

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова