Решение от 21.12.2016 по делу № 2-1555/2016 от 24.10.2016

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 26 декабря 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретере судебного заседания Городиловой А.В.,

с участием истца Ахатова Р.Г., его представителя – адвоката Гимадеевой Г.Р., представившей удостоверение и ордер № от 05.12.2016,

представителей ответчиков ОАО «Богословское рудоуправление» - Валдаевской Н.Г., действующей на основании доверенности №/Д от 29.10.2016, АО «СУАЛ» Левченко О.Н., действующей на основании доверенности № от 14.08.2015,

помощника прокурора г. Краснотурьинска Дубовик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахатова Р. Г. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление», открытому акционерному обществу «Сибирско -Уральская алюминиевая компания» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

Ахатов Р.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» (далее ОАО «БРУ») о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в обоснование указав, что имеет общий трудовой стаж 30 лет 3 месяца, из них 27 лет 2 месяца работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В период с 21.02.2014 по 14.02.2014 в ходе обследования и стационарного лечения в ФБУН «ЕМНЦ» ПОЗРПП ему был установлен диагноз - <данные изъяты>, профессионального характера, возникшего в результате производственной деятельности в ОАО «БРУ», указав, что дополнительно ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Он чувствует постоянное недомогание, боли в суставах, онемение конечностей, что причиняет ему физические и нравственные страдания. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Определением суда от 06.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечено АО «СУАЛ».

В судебном заседании истец Ахатов Р.Г. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «Богословское рудоуправление» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, а также судебные издержки на транспортные расходы представителя в размере 1200 рублей. Суду пояснил, что в течение 27 лет 2 месяцев он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ОАО «Богословское рудоуправление», ОАО «СУАЛ», Специализированное КШСУ №, которое в настоящее время ликвидировано. 29.02.2016 был уволен из ОАО «БРУ» в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В настоящее время он не трудоустроен по причине болезни. В период с 21.02.2014 по 14.02.2014, 10.02.2015 по 24.02.2015 он находился на обследовании и стационарном лечении ФБУН «Екатеринбургский медицинский центр» профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» (далее ЕМНЦ), по результатам ему был установлен диагноз – <данные изъяты> 16.12.2015 из ЕМНЦ направлено извещение об установлении окончательного диагноза профессионального заболевания: <данные изъяты>, причиной указано на физические перегрузки. При этом противопоказана работа в условиях физических нагрузок, вибрации, пониженной температуры воздуха, ПМО в центре профпатологии в 2016 году, наблюдение и лечение у профпатолога по месту жительства, санаторно - курортное лечение. 27.01.2016 составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому причиной его заболевания признан длительный стаж работы в условиях воздействия тяжелых физических нагрузок, тяжесть трудового процесса. Его вины не установлено. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты>%. Истец указывает, что в связи с данными заболеваниями ему причинен существенный вред здоровью и вследствие этого - нравственные страдания. В настоящее время он не может работать физически, ему требуется лечение, он вынужден приобретать медикаменты, поскольку испытывает сильную физическую боль. В связи с чем, просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца Гимадеева Г.Р., представившая удостоверение и ордер № от 05.12.2016, исковые требования Ахатова Р.Г. поддержала в полном объеме. В дополнение суду пояснила, что профессиональное заболевание –<данные изъяты> было выявлено в период работы в ОАО «Богословское рудоуправление». В период работы в иных организациях при прохождении медицинских осмотров заболевания профессионального характера не диагностировались. В связи с чем, доводы ответчика ОАО «Богословское рудоуправление» об отсутствии их вины является безосновательными, поскольку согласно акту о профессиональном заболевании непосредственной причиной профессионального заболевания послужила тяжесть трудового процесса, а лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является работодатель. В связи с чем, в действиях истца отсутствует грубая неосторожность. Кроме того, ОАО «Богословское рудоуправление» должные меры для предупреждения и предотвращения профессиональных заболеваний не предпринимались, что подтверждено медицинскими документами, материалами расследования. На протяжении длительного периода времени технологии производственного процесса, включая условия труда проходчика на подземных работах, не совершенствовались. Вследствие профессионального заболевания истец существенно повредил свое здоровье, полностью свою профессиональную трудоспособность в качестве подземного проходчика. Предъявленная истцом сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не является завышенной, а является разумной и справедливой. Судебные расходы в размере 14 200 рублей также являются разумными с учетом сложности дела и объема проделанной работы.

Представитель ответчика ОАО «Богословское рудоуправление» Валдаевская Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Ахатова Р.Г. не признала, пояснив, что в периоды с 18.07.1985 по 10.10.1985, с 11.10.1985 по 16.04.1986, с 04.10.1993 по 18.11.1996, с 22.11.2013 по 29.02.2016 истец работал в ОАО «БРУ» в различных должностях подземного ученика электрослесаря по ремонту оборудования, подземного электрослесаря, подземного горного мастера и проходчика. Общий стаж работы истца в ОАО «Богословское рудоуправление» составляет 5 лет 4 месяца. Также в условиях на организм вредных производственных факторов истец работал не только в ОАО «Богословское рудоуправление», но и в Специализированном КШСУ № года, в ОАО «СУАЛ» около 17 лет в должности электролизника расплавленных солей. Учитывая незначительный стаж работы истца в ОАО «Богословское рудоуправление», считает, что ответчик не является причинителем вреда и что профессиональное заболевание могло возникнуть у истца в результате длительной трудовой деятельности в других организациях. Кроме того, работодатель не может полностью исключить воздействие вредных факторов на организм работника при работе в подземных условиях, поэтому государством установлены льготы, которые призваны уменьшить риск возникновения профзаболевания, в том числе повышенная оплата труда, сокращенный рабочий день, дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение. Истец, при осуществлении своей трудовой деятельности пользовался ими в полном объеме. Кроме того, в период работы, Ахатов Р.Г. обеспечивался средствами индивидуальной защиты в полном объеме, регулярно проходил обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, имел возможность проходить лечение в санатории-профилактории. ОАО «БРУ» соблюдались так же требования по обеспечению травмобезопасности рабочего места и предупреждению возникновения профессиональных заболеваний. Истцу в период с 21.02.2014 по 14.02.2014 при обследовании в ЕМНЦ поставлен диагноз: остеоартроз локтевых суставов со сгибательной контрактурой, больше справа профессионального характера, причиной возникновения которого послужило воздействие на организм вредных производственных факторов в течение длительного стажа работы в подземных условиях. В связи с отсутствием рабочих мест 29.02.2016 был уволен из ОАО «БРУ» в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Таким образом, ОАО «БРУ» со своей стороны предприняло все необходимые меры для выполнения медицинских предписаний и рекомендаций в отношении истца. Сам факт установления истцу <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности не означает полной потери Ахатовым Р.Г. способности к труду, он может осуществлять трудовую деятельность с учетом состояния своего здоровья. Никаких действий, которые могли бы повлечь ухудшение состояния здоровья истца, работодателем не совершалось. Поскольку отсутствует вина ОАО «БРУ» в перенесении истцом физических и нравственных страданий, представитель просит отказать Ахатову Р.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СУАЛ» Левченко О.Н., действующая на основании доверенности № от 14.08.2015, в судебном заседании пояснила, что в период работы истца в ОАО «СУАЛ» профессиональное заболевание не было выявлено, в связи с чем, отсутствует их вина. Кроме того, истец требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, к АО «СУАЛ» не предъявляет.

Выслушав стороны, помощника прокурора г. Краснотурьинска Дубовик А.В., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

По смыслу ст. ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно копии трудовой книжки (л.д. 10-12) Ахатов Р.Г. работал в ОАО «Богословское рудоуправление» в шахте «Северопесчанская» с 18.07.1985 по 10.10.1985 в качестве подземного ученика электрослесаря по ремонту оборудования, с 11.10.1985 по 16.04.1986 в качестве подземного электрослесаря, с 04.10.1993 по 02.12.1994 в качестве подземного проходчика, с 02.12.1994 по 18.11.1996 в качестве подземного горного мастера, с 22.11.2013 по 29.02.2016 в качестве проходчика. 29.02.2016 был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ч. 1 ст.77 трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец осуществлял трудовую деятельность в ОАО «СУАЛ» в период с 25.11.1996 по 19.11.2013 в качестве электролизника расплавленных солей, в Специализированном КШСУ № 3 с 03.07.1989 года по 26.09.1991 года в должности подземного электрослесаря, с 26.09.1991 года по 22.09.1993 года в должности подземного проходчика.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 27.01.2016, копия которого приобщена к материалам дела истцом (л.д. 21-22), Ахатову Р.Г. установлен диагноз: «Остеоартроз локтевых суставов со сгибательной контрактурой, больше справа (R-I ст., ФН- справа второй ст., ФН-слева ноль ст.) профессионального характера, умеренно выраженный болевой синдром».

Указано, что общий стаж работы истца – 30 лет 3 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 27 лет 2 месяца 24 года.

Вины работника в возникновении данного заболевания не выявлено. Лицом, допустившим нарушение санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признан начальник шахты «Северопесчанская» ОАО «Богословское рудоуправление». Причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм вредных производственных факторов в течение длительного стажа работы: тяжесть, напряженность трудового процесса.

Истцом представлены справки ЕМНЦ № 78609 от 04.02.2014, №78609 от 24.02.2015, дополнение к справке от 08.12.2015, а так же Медицинское заключение № 78609-2/151 от 08.12.2015 ЕМНЦ (л.д. 15,16,19,20), выданные по результатам обследования истца, в соответствии с которыми у Ахатова Р.Г. обнаружено профессиональное заболевание и ему противопоказана работа с физическими перегрузками, пониженной температурой воздуха, вибрацией, он нуждается в наблюдении и лечении по месту жительства, санаторно-курортном лечении.

Указанные документы представителем ответчика не оспариваются.

Из справки МСЭ, копия которой приобщена к материалам дела истцом (л.д. 26) следует, что с 26.02.2016 по 01.03.2017 истцу определено 30 % утраты профессиональной трудоспособности ввиду профессионального заболевания, установленного Актом о случае профессионального заболевания от 27.01.2016.

В ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Представители работодателя обязаны обеспечить работникам здоровые и безопасные условия труда, создать нормальные условия для выполнения работником трудовой функции в связи с чем, вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, профессионального заболевания, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется.

Как следует из пояснений представителя ответчика ОАО «Богословское рудоуправление» ответчиком проводились мероприятия по уменьшению воздействия вредных факторов на здоровье истца, однако суду не представлено доказательств того, что на предприятии принимались меры, которые могли бы исключить возможность наступления у истца профессионального заболевания, либо предотвратить его развитие.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчиков истцу причинен моральный вред - повреждение здоровья профессиональным заболеванием, возникшим в результате длительной работы на предприятии ОАО «БРУ». Это заболевание причиняло и продолжает причинять истцу значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу ограничения в трудовой деятельности, необходимости обращения за медицинской помощью и принятия лекарственных препаратов.

Доводы представителя ответчика ОАО «Богословское рудоуправление» о том, что работодатель в период работы Ахатова Р.Г. предпринимал необходимые меры для улучшения условий и охраны труда, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с Законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов, и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателем лишь направлены на уменьшение воздействия вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику.

Причинно-следственная связь между имеющимся профессиональным заболеванием истца и перенесенными им в связи с этим нравственными страданиями в судебном заседании установлена.

Доводы представителя ответчика ОАО «Богословское рудоуправление» о том, что истец осуществлял трудовую деятельность также в иных организациях, правопреемником которых ответчик не является, в связи с чем, ОАО «Богословское рудоуправление» не является причинителем вреда, судом отклоняются, поскольку остеоартроз впервые установлен именно в период работы в ОАО «Богословское рудоуправление».

При таких обстоятельствах исковые требования Ахатова Р.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, к ОАО «Богословское рудоуправление» подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; требования разумности и справедливости, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате утраты на производстве профессиональной трудоспособности; не обеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда; период работы в ОАО «Богословское рудоуправление» в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (5 лет 4 месяца).

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 20 000 рублей.

Кроме того, надлежит отказать в удовлетворении иска к ответчику АО «СУАЛ», поскольку исковые требования истец Ахатов Р.Г. к данному ответчику не предъявлял, АО «СУАЛ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ОАО «Богословское рудоуправление».

В связи с изложенным, с ОАО «Богословское рудоуправление» в пользу Ахатова Р.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 88 настоящего Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде интересы Ахатова Р.Г. представляла адвокат адвокатской палаты Свердловской области Гимадеева Г.Р.

Согласно квитанции серии АС № от 05 октября 2016 года Ахатов Р.Г. произвел оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей (.л.д. 31).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между Ахатовым Р.Г. и адвокатом Гимадеевой Г.Р. достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется, так как возражения представителя ОАО «Богословское рудоуправление» о неразумном характере представительских расходов доказательствами не подтверждены.

Учитывая объем выполненной представителем работы, активную позицию в судебном заседании, ее доводы, основанные на нормах действующего права, оформление искового заявления, обоснованность исковых требований, то размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. является разумным, и подлежит данная сумма взысканию с ответчика – ОАО «Богословское рудоуправление» в пользу истца.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что постоянным местом жительства адвоката Гимадеевой Г.Р. является <адрес обезличен>, откуда она прибыла в г. Краснотурьинск для участия в судебном заседании 06.12.2016 года.

При этом, понесенные истцом расходы на проезд Гимадеевой Г.Р., суд признает необходимыми судебными издержками заявителя.

Согласно протокола судебного заседания от 06.12.2016 года Гимадеева Г.Р. присутствовала в суде при рассмотрении искового заявления Ахатова Р.Г. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

После окончания рассмотрения дела судом, у заявителя, с учетом отдаленности места постоянного проживания его представителя, имелась необходимость несения расходов на проезд к месту жительства.

В подтверждение размера расходов, необходимых для проезда представителя истец представил квитанцию на оплату в размере 1200 рублей.

На основании изложенного с ОАО «Богословское рудоуправление» в пользу Ахатова Р.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 14200 рублей (13000 +1200).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с изложенным взысканию с ОАО «Богословское рудоуправление» в доход бюджета ГО Краснотурьинск подлежит сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 34 200 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░