Решение по делу № 2-613/2017 от 13.03.2017

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017

Дело № 2-613/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года                                ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 8», обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» о взыскании ущерба,

Установил:

Николаева Л.Ф., действуя через представителя - общество с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» в г. Мурманск, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 8» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ № 8» о взыскании ущерба.

Определением суда от 04.04.2017 изменено процессуальное положение третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (далее по тексту – ООО «СЖКХ») на соответчика по делу.

В обоснование иска указано, что 15.12.2016 в результате схода наледи с крыши ***, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «***», г.р.з. *** данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2016.

Согласно отчету № 0131/01 от 31.01.2017 ИП Козлова В.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 109 400 руб., величина утраты товарной стоимости 11 400 руб. За составление отчета уплачено 9 700 руб.

09.02.2017 в ООО «ЖЭУ № 8» была направлена досудебная претензия, которая получена адресатом. Однако до настоящего времени ущерб, причиненный в результате падения наледи с крыши не возмещен.

Со ссылками на ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ООО «ЖЭУ № 8», ООО «СЖКХ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 400 руб., стоимость расходов по проведению оценки в размере 9 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 810 руб.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ковалева Г.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. Ранее в судебном заседании пояснила, что управляющая организация ненадлежащим образом организовала работы по очистке кровли дома от наледи, в результате падений которой, автомобилю истца причинен ущерб. То обстоятельство, что крыша д. № 23 по ул. Чабаненко является ровной, не свидетельствует о том, что наледь не могла упасть на автомобиль.

Представитель ответчиков ООО «ЖЭУ № 8» и ООО «СЖКХ» Быков А.А. в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что чистка кровли *** не производится, поскольку крыша является ровной, образование наледи невозможно. Полагает, что ООО «ЖЭУ № 8» является ненадлежащим ответчиком, поскольку управляющей организацией является ООО «СЖКХ».

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 13732/2215, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно п. 2 Постановления Правительство Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. «б» п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, 15.12.2016 в результате схода наледи с крыши д***, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «***», г.р.з. ***.

На момент события, в результате которого нанесен вред автомобилю истца, управляющей компанией, обслуживающей ***, являлась ООО «СЖКХ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.05.2015,

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2016, проведена проверка по факту повреждения автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего Николаевой Л.Ф.

В ходе проверки установлено, что Николаев Е.Н. по генеральной доверенности использует автомобиль «***», г.р.з. ***. 15.12.2016, около ***., Николаев Е.Н. припарковал автомобиль рядом с первым подъездом ***. На момент парковки на автомобиле никаких повреждений не было. 16.12.2016, около 14 час. выйдя из дома Николаев Е.Н, обнаружил, что рядом с автомобилем лежало множество ледяных осколков, которые упали с крыши дома и повредили автомобиль. С целью дальнейшего возмещения ущерба с управляющей организации обратился в полицию.

Опрошенный в ходе проверки директор ООО «ЖЭУ № 8» Николаенко А.В. пояснил, что ***, имеет плоскую кровлю с наклоном внутрь. Чистка данной кровли не производится по причине того, что наледь на крыше не образовывается. Падение наледи с козырьков верхних лоджий не возможно, поскольку они расположены горизонтально.

Таким образом, изучив в совокупности все имеющиеся материал, участковый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства Николаев Е.Н., будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что автомобиль «***» принадлежит Николаевой Л.Ф. 16.12.2016 падение наледи на автомобиль было дважды. Вызвав сотрудников полиции, он ожидал их в автомобиле и в этот момент наледь снова начала падать на автомобиль. После приезда участкового и с его разрешения он убрал автомобиль.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции. 16.12.2016 он производил осмотр автомобиля, который был поврежден в результате падения наледи с крыши ***. Лично видел, что по периметру крыши дома имеется наледь, которая отсутствовала в месте, под которым стоял повреждений автомобиль. Вокруг автомобиля имелись характерные осколки наледи.

Оснований не доверять свидетелям, предупрежденным судом об уголовной ответственности, показания которых ничем не опорочены, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и бездействием ООО «СЖКХ» имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 5.8, п.5.9. договора управления многоквартирным домом от 27.05.2015, в случае причинения убытков собственнику по вине управляющей организации последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Управляющая организация несет ответственность за качество и объем указанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в пределах средств, уплаченных собственниками на эти цели на дату исполнения обязательств.

В связи с чем, суд полагает, надлежащим ответчиком по данному делу ООО «СЖКХ».

Доводы представителя ответчика о том, что образование наледи на прямой кровле не возможно, носят вероятностный характер и опровергается показаниями свидетелей по делу.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Николаевой Л.Ф. был организован осмотр поврежденного транспортного средства, который произведен 26.12.2016.

Согласно отчета № 0131/01 от 31.01.2017, составленного ИП Козловым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 16.12.2016 составила 109 400 руб., стоимость утраты товарной стоимости 11 400 руб.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета у суда не имеется, поскольку отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Приложенными к отчету документами подтверждается, что оценщик Козлов В.В. является членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов оценщиков», имеет соответствующую квалификацию.

Доказательств, обосновывающих иной размер причиненного ущерба, с указанием его конкретной суммы, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Даная позиция также отражена и в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине ООО «СЖКХ» подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о возмещении ущерба, суд признает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 120 800 руб.

Расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, а именно, стоимость услуг независимого оценщика в размере 9 700 руб., также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного суду договора от 30.01.2017 за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате госпошлины в сумме 3 616 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Николаевой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкохоз», - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Североморскжилкомхоз» (ИНН/КПП 5110004455/5110011001) в пользу Николаевой Л.Ф. в возмещение причиненного материального ущерба 120 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 700 руб., оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 3 616 руб., а всего взыскать 140 116 руб.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 8», - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                         А.А. Ревенко