Решение от 01.12.2016 по делу № 2-2777/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.12.2016г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федорова К.Н., при секретаре Выстороп М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2777/16 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Богатыреву И.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата. на 17 км. автодороги Адрес, произошло ДТП, с участием: а/м Тойота Камри, г/н №, принадлежащий Б.Л.А., под управлением Богатырева И.В.; а/м Тойота Королла, г/н №, принадлежащий Стоякину С.В., под собственным управлением; а/м Ниссан Жук, г/н №, принадлежащий М.Е.А., под управлением О.; а/м Хонда Цивик, г/н №, принадлежащий Л.Д.В., под собственным управлением. По факту данного ДТП, сотрудниками ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Богатырева И.В. Гражданская ответственность Богатырева И.В. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области (полис ВВВ №).

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, Стоякин С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в Филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области. Согласно расчета восстановительного ремонта а/м Тойота Королла, г/н №, составил ........ руб. ........ коп. Данная сумма была выплачена - Стоякину С.В., в качестве страхового возмещения, также Стоякину С.В. были возмещены расходы на эвакуатор поврежденного автомобиля в размере ........ руб. Кроме этого, в данном ДТП причинен вред здоровью: Стоякину Н.С., Стоякиной А.Ю., Стоякину С.В.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного потерпевшим страхового возмещения в размере ........ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ........ руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По обстоятельствам дела, судом установлено, что Дата. на 17 км автодороги Адрес», произошло ДТП, с участием: а/м Тойота Камри, под управлением Богатырева И.В., а/м Тойота Королла под управлением Стоякина С.В., а/м Ниссан Жук, под управлением О., а/м Хонда Цивик, под управлением Л.Д.В.. Сотрудниками ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Богатырева И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоякин С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно расчета восстановительного ремонта а/м Тойота Королла, составил ........ руб. ........ коп. Данная сумма была выплачена - Стоякину С.В., в качестве страхового возмещения, также Стоякину С.В. были возмещены расходы на эвакуатор поврежденного автомобиля в размере ........ руб. Кроме этого, в данном ДТП причинен вред здоровью: Стоякину Н.С., Стоякиной А.Ю., Стоякину С.В.

Согласно справке о ДТП от Дата произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, г/н №, принадлежащий Б.Л.А., под управлением Богатырева И.В., а/м Тойота Королла, г/н №, принадлежащий Стоякину С.В., под собственным управлением, а/м Ниссан Жук, г/н №, принадлежащий М.Е.А. под управлением О., а/м Хонда Цивик, г/н №, принадлежащий Л.Д.В. под собственным управлением. Виновным признан водитель О. нарушившей п. 10.1., 3.24. ПДД РФ, находившийся при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно страхового полиса серии ВВВ № Богатырев И.В. застраховал в ООО «Росгосстрах» транспортное средство – Toyota Camry, гос. номер №

Согласно экспертному заключению (калькуляция) № от Дата. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасный частей составляет ........ руб.

Согласно платежному поручению № от Дата ООО «Росгосстрах» перечислило Стоякину С.В. ........ руб.

Согласно платежному поручению № от Дата ООО «Росгосстрах» перечислило Стоякину С.В. ........ руб. за услуги эвакуатора.

Дата. Стоякин С.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для выплаты расходов на лечение Стоякина Н.С., выплаты расходов на лечение Стоякиной А.Ю. и утраченный заработок, а так же расходов на лечение потерпевшего Стоякина С.В.

На основании экспертного заключения № от Дата. Стоякину Н.С. в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, имеются основания для выплаты в размере ........ руб.

Согласно платежному поручению № от Дата. ООО «Росгосстрах» перечислило Стоякину С.В. ........ руб.

В соответствии с экспертным заключением № от Дата. в результате ДТП Стоякиной А.Ю. причинен легкий вред здоровью, имеются основания для выплаты в размере ........ руб., а так же утраченный заработок в размере ........ руб., а всего ........ руб.

Согласно платежному поручению № от Дата ООО «Росгосстрах» перечислило Стоякину С.В. ........ руб., Дата. на основании платежного поручения № - ........ руб.

На основании экспертного заключения № от Дата в результате ДТП Стоякину С.В. причинен средней тяжести вред здоровью, имеются основания для выплаты в размере ........ руб.Дата

На основании платежного поручения № от Дата. ООО «Росгосстрах» перечислило Стоякину С.В. ........ руб.

Суд принимает во внимание представленные письменные доказательства об обстоятельствах дтп и размере выплаченных потерпевшим денежных срелдств, как соответствующие правилам ст.ст.71, 59, 60 ГПК РФ.

Из представленных доказательств видно, что в результате произошедшего Дата ДТП потерпевшему Стоякину С.В. и членам его семьи причинен ущерб, в следствие которого наступил страховой случай. Страховая компания виновника ДТП несет ответственность в размере 120 000 руб. Устранение дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ........ руб. (+ ........ руб. за эвакуатор). Кроме того Стоякину С.В. и членам его семьи причинен вред здоровью в размере ........ (........ +........ + ........) Владельцем источника повышенной опасности; виновником дтп, находившимся в состоянии алкогольного опьянения является – ответчик Богатырев И.В.

08.08.2016г. по ходатайству представителя ответчика Косухиной Е.Е. судом была назначена комплексная судебная экспертиза для проверки доводов ответчика о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Тайота Королла, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также по вопросам: Соответствует ли нуждаемости Стоякина Н.С. для восстановления здоровья после травмы, полученной в ДТП Дата медицинские услуги, оказанные Дата и Дата в ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им акад. С.Н. Федорова; МРТ головного мозга от Дата ; МРТ спинного мозга и шейного отдела позвоночника от Дата на общую сумму ........ руб. Предоставляются ли указанные медицинские услуги потерпевшему Стоякину Н.С. бесплатно (программа ОМС) или только за плату? Соответствует ли нуждаемости Стоякиной А.Ю. для восстановления здоровья после травмы, полученной в дтп Дата приобретение бандажа на плечевой сустав в сумме ........ руб. Предоставляется ли указанная медицинская услуга потерпевшей Стоякиной А.Ю. бесплатно (программа ОМС) или только за плату?

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «Технотелеком Центр» О. от Дата общая стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) ........ руб. Для восстановления здоровья после травмы, полученной в ДТП Дата соответствует нуждаемости Стоякина Н.С. в полученных медицинских услугах, оказанных Дата и Дата в ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им акад. С.Н. Федорова; МРТ головного мозга от Дата; МРТ спинного мозга и шейного отдела позвоночника от Дата. Оказание вышеперечисленных услуг по программе ОМС возможно при наличии специалистов и работоспособного оборудования в направляющем учреждении. Установить наличие специалистов и работоспособного оборудования в направляющем учреждении на момент назначения, не представляется возможным. Стоякина А.Ю. для восстановления здоровья после травмы, полученной в ДТП Дата приобретение бандажа на плечевой сустав в сумме ........ руб. соответствует нуждаемости. Данная услуга в рамках ОМС не предоставляется.

Суд принимает во внимание указанное заключение, т.к. оно дано по материалам дела с исследованием представленных дополнительных материалов, как требует методика проведения исследования; составлено независимыми экспертами соответствующей квалификации, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы; заключение согласуется с объяснениями стороны истца и не противоречит представленным письменным доказательствам по делу (ст.ст. 67, 60, 59 ГПК РФ).

Таким образом, довод ответчика о завышенности суммы выплаченного потерпевшим страхового возмещения не нашел подтверждения. Сумма предъявленного ко взысканию ущерба ........ руб. (+ ........ руб. за эвакуатор), а по заключению судебной экспертизы общая стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) ........ руб. Также не нашел подтверждение довод ответчика об отсутствии нуждаемости потерпевших Стоякина Н.С., Стоякиной А.Ю. в отдельных видах помощи. Из заключения судебной экспертизы следует соответствие нуждаемости Стоякиной А.Ю. в бандаже на плечевой сустав, поскольку данная услуга в рамках ОМС не предоставляется; оказание услуг Стоякину Н.С. по программе ОМС возможно при наличии специалистов и работоспособного оборудования в направляющем учреждении. Установить наличие специалистов и работоспособного оборудования в направляющем учреждении на момент их назначения, эксперту не представилось возможным.

Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил (ст.ст. 56, 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер выплаченных потерпевшим денежных средств – ........ руб.; денежные средства выплачены на законных основаниях. Страховщик (истец) имеет право предъявить к причинившему вред (ответчик) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных им при рассмотрении страхового случая если указанное лицо находилось в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. Учитывая, что страховая компания возместила ущерб в размере ........ руб., а ответчик О. находился в состоянии опьянения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ........ руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ......... (ст.333.19 НК РФ, платежное поручение № от Дата).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                                                                            ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:                                                  _______________

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2777/2016 ░░░░ ░░░░░░ «___»___________20____░