Решение по делу № 33-948/2017 от 09.02.2017

Судья Р.В. Куриленко Дело № 33-948/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым:

Исковые требования ООО «...» к ФИО2 о взыскании расходов по хранению транспортного средства удовлетворены.

Взыскали с ФИО2 в пользу ООО «...» .... в счет расходов по хранению транспортного средства.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «...» об обязании вернуть транспортное средство удовлетворено.

Обязали ООО «...» возвратить ФИО2 транспортное средство ... <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО «...» ФИО8, представителя ФИО1- ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «...» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по хранению транспортного средства в размере ....

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «...» об обязании вернуть транспортное средство ...

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ответчика с иском не согласился в полном объеме. На удовлетворении встречного искового заявления настаивал в полном объеме.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части взыскания с него расходов за хранение транспортного средства, поскольку в указанной части решение незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене частично.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное выше решение в части взыскания с ... ... расходов по хранению транспортного средства вышеизложенным нормам не соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО1 (покупатель) приобрел в ООО ...-...) автомобиль ... выпуска, VIN <Номер обезличен>, по цене ....

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный <Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «... признан расторгнутым. Взыскано с ООО «...» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере ...., убытки в размере ... неустойка в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> отменено. Принято по ФИО3 новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «...» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> № ..., взыскании денежных средств в размере ...., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя – отказано.

<Дата обезличена> ФИО1 передал транспортное средство ...

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство было помещено на стоянку ООО ...» <Дата обезличена>, в рамках рассмотрения претензии ФИО1, о расторжении договора купли-продажи автомобиля ... VIN <Номер обезличен>, купленного в ООО «...

Таким образом, между ФИО1 и ООО «...» договор хранения не заключался, поскольку спорное транспортное средство было передано на стоянку ООО «...» в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования ООО «... о взыскании с ФИО1 расходов по хранению транспортного средства удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «... .... в счет расходов по хранению транспортного средства, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «... .... в счет расходов по хранению транспортного средства отменить, вынести новое решение:

Исковые требования ООО «... к ФИО2 о взыскании расходов по хранению транспортного средства оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи –