Решение по делу № 33-1487/2017 от 25.01.2017

Судья Митрофанов А.Д. Дело № 33-1487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Арсеньева в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к Свидану И.В., Белоусову А.А., Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа о признании постановления, договора купли - продажи земельного участка недействительными

по апелляционной жалобе Свидан И.В.

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 ноября 2016 года, которым постановление Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа от 13.06.2013 № 731 «О предоставлении земельного участка Свидан И.В. в собственность за плату», договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № от 05.07.2013 № 331, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа и Свиданом И.В., договор купли - продажи от 16.06.2016, заключенный между Свиданом И.В. и Белоусовым А.А. в части земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными.

На Белоусова А.А. возложена обязанность вернуть Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскана с Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа в пользу Свидана И.В. сумма, полученная по договору - купли продажи от 05.07.2013 № 331, в размере 319920 руб.

Взыскана со Свидана И.В. в пользу Белоусова А.А. сумма, полученная по договору - купли продажи от 16.06.2016 в размере 150000 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Свидан И.В. и его представителя Хаблак В.В., Белоусова А.А., возражения прокурора Ефимовой А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Арсеньева в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что на основании постановления администрации Арсеньевского городского округа от 13.06.2013 №731 Свидан И.В. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, находящийся примерно в 100 м от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <адрес>, площадью 6200 кв.м., в порядке ст. 36 ЗК РФ для размещения здания столовая-проходная. На основании данного постановления между Арсеньевским городским округом и Свидан И.В. был заключен договор купли-продажи №331 от 05.07.2013, произведена государственная регистрация указанного договора. На основании договора купли-продажи от 11.06.2010 за Свидан И.В. зарегистрировано право собственности на здание - столовая-проходная, сохранностью 11%, расположенного по адресу <адрес>. Здание на 16.11.2007 имеет процент износа 89%. Прокуратурой г. Арсеньева 17.06.2016, в ходе осмотра установлен факт разрушения и отсутствия указанного здания. Учитывая, что целевое использование земельного участка, предоставленного в порядке ст. 36 ЗК РФ, подразумевает эксплуатацию зданий, т.е. использование объекта соответственно его назначению, следовательно, у Свидан И.В. отсутствовало право выкупа спорного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, в связи с невозможностью использования разрушенного объекта.

Кроме того, в заявлении Свидан И.В. от 16.05.2013 о предоставлении спорного земельного участка в собственность, сведения подтверждающие наличие обстоятельств, дающих ему право приобретения в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь сооружения, отсутствуют. Как следует из расчета цены выкупа земельного участка, она определена применительно к ст. 36 ЗК РФ на основании постановления администрации Приморского края от 12.09.2012 №253-па, тогда как начальная продажная цена участка подлежала определению независимым оценщиком, а в последующем при проведении торгов не была ограничена в размерах. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершением данной сделки нарушены имущественные интересы муниципального образования, которое лишилось права распорядиться своим имуществом по более высокой цене.

Просил признать недействительными постановление администрации Арсеньевского городского округа от 13.06.2013 №731 «О предоставлении земельного участка в собственность Свидан И.В. для размещения здания - столовая-проходная, договор купли-продажи от 05.07.2013 №331 указанного земельного участка, заключенный между Свидан И.В. и администрацией Арсеньевского городского округа, обязав Свидан И.В. вернуть администрации земельный участок, а администрацию Арсеньевского городского округа вернуть Свидан И.В., полученные по договору денежные средства в сумме 319 920 руб.

Определениями суда произведена замена ответчика администрации Арсеньевского городского округа на Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, а так же в качестве соответчика по делу был привлечен Белоусов А.А.

Прокурор в судебном заседании исковые требования уточнил и просил признать недействительными: постановление Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа от 13.06.2013 № 731 «О предоставлении земельного участка Свидан И.В. в собственность за плату», договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № от 05.07.2013 № 331 между Управлением имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа и Свиданом И.В., договор купли - продажи от 16.06.2016 между Свиданом И.В. и Белоусовым А.А. в части земельного участка с кадастровым номером №, обязав Белоусова А.А. вернуть Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа земельный участок с кадастровым номером № и взыскав с Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа в пользу Свидана И.В. сумму, полученную по договору - купли продажи от 05.07.2013 № 331, в размере 319920 руб., взыскать с Свидана И.В. в пользу Белоусова А.А. сумму, полученную по договору - купли продажи от 16.06.2016 в размере 150000 руб.

Представитель ответчика - Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что при оформлении земельного участка в собственность Свидан И.В. никаких нарушений допущено не было, порядок оформления земельного участка в собственность был соблюден. Свидан И.В. обратился в Управление с заявлением о передаче в собственность земельного участка, на котором находился объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности. Перед заключением договора купли-продажи было установлено, что данный объект недвижимости имеет процент износа 90%, однако, это свидетельствовало, что здание существовало, в связи с чем, земельный участок был передан в собственность Свидан И.В. в порядке ст. 36 ЗК РФ, применительно к которой была так же рассчитана цена земельного участка. Оснований для отказа в передаче в собственность Свидан И.В. земельного участка у администрации не имелось. В данном случае не было допущено нецелевого использования земельного участка.

Ответчик Свидан И.В. и его представитель в судебном заседании полагали, что исковые требования не основаны на законе, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент выкупа земельного участка здание состояло из фундамента, шлаколитых стен и кирпичных перегородок, с сохранностью 11 %, т.е. факта полного разрушения здания (отсутствия здания) на момент выкупа земельного участка не имелось. Кроме того, на момент осмотра прокурором здания 17.06.2016, частично сохранились стены, сваи, что свидетельствует о сохранении фундамента здания. Указанные факты свидетельствуют том, что здание на момент проверки не было полностью разрушенным, оно существует.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Свидан И.В., им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача спорного земельного участка в собственность на основании обжалуемых постановления и договора купли-продажи осуществлена с нарушением требований земельного законодательства.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать верным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту, выданному 26.11.2007 отделением №4 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю на здание столовой проходной, расположенного по <адрес>, его сохранность на 28.09.2007 составляла 11%, процент износа составлял 89%, фундамент, стены, перегородки и внутренняя отделка имели массовые разрушения.

Согласно договору купли-продажи от 11.06.2010 и свидетельства о регистрации права от 06.07.2010, Свидан И.В. приобрел у Мелекина С.С. в собственность здание - столовая-проходная, сохранностью 11 %, расположенное по ул. Новикова, 16/18.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 27.09.2012 следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится примерно в 100 м. от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <адрес>, площадью 6200 кв.м., разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские объекты.

Постановлением Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа от 13.06.2013 №731 и договора купли-продажи земельного участка №331 от 05.07.2013, Свидан И.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, находящийся примерно в 100 м. от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <адрес>, площадью 6200 кв.м. за плату в размере 319 920 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2016 №25/014/101/2016-2254, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6200 кв.м., находящийся примерно в 100 м. от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <адрес>, зарегистрировано право собственности Свидан И.В., о чем произведена государственная регистрация от 09.08.2013 №

На основании договора купли-продажи от 16.06.2016, Свидан И.В. продал указанный земельный участок площадью 6200 кв.м. Белоусову А.А. за 150 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия постановления и заключения между Арсеньевским городским округом и Свидан И.В. договора купли-продажи на спорном земельном участке находилось фактически разрушенное (руинированное) здание, что исключало возможность его предоставления в собственность в силу ст. 36, 39 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 39 Земельного кодекса РФ, действующей на момент возникновения между сторонами правоотношений, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Учитывая, что на момент издания постановления и заключения договора купли-продажи спорного земельного участка Свидан И.В. являлся титульным собственником находящегося на нем недвижимого имущества, право собственности на который было зарегистрировано за ним в порядке Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, в границах спорного земельного участка, в силу вышеприведенных правовых норм передача Свидан И.В. спорного земельного участка в собственность осуществлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Существование объекта недвижимости подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра от 17.06.2016, представленным прокурором, из которого усматривается, что здание соответствует техническим характеристикам, отраженным в свидетельстве о праве собственности, а также техническим характеристикам, отраженным в техническом паспорте здания (строения).

Из данного акта и фотографий приложенных к нему, следует, что участок частично огорожен забором из металлопрофиля, на нем расположены разрушенное здание столовой-проходной площадью 140 кв.м. в виде полуразрушенных свай и бетонных блоков, а так же склад для хранения строительных материалов (некапитальное строение), конура для собаки и две емкости (цистерны) для хранения жидких веществ. Участок отсыпан щебнем, местами имеется растительность в виде травы.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Гребенюков А.В., Стоев Д.И., являясь владельцами соседних земельных участков, также подтвердили, что весной 2014 года на земельном участке Свидан И.В. находилось здание из кирпича, имеющее плиты, бетонные перекрытия, крышу.

В суде апелляционной инстанции ответчики заявляли о намерении восстановить спорное здание.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представленный прокурором акт осмотра земельного участка составлен 17.06.2016, то есть спустя три года после предоставления Свидан И.В. спорного земельного участка, в связи с чем не может являться доказательством того, что на момент предоставления ответчику земельного участка объект недвижимости был полностью разрушен.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект утратил свойства объекта недвижимости и прекратил свое существование, как и доказательств нецелевого использования ответчиком спорного земельного участка в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 ноября 2016 года отменить, апелляционную жалобу Свидан И.В. удовлетворить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Арсеньева в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к Свидану И.В., Белоусову А.А., Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа о признании постановления, договора купли - продажи недействительными отказать.

Председательствующий

Судьи