Решение по делу № 33а-677/2017 от 25.01.2017

Судья Картавых М.Н. № 33а-677/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.02.2017 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.11.2016 по административному исковому заявлению Сидоркова Э. Д. об оспаривании заключения призывной комиссии Петрозаводского городского округа от 31.10.2016 и решения призывной комиссии Республики Карелия от 11.11.2016.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что заключением призывной комиссии Петрозаводского городского округа от 31.10.2016 и решением призывной комиссии Республики Карелия от 11.11.2016 Сидоркову Э.Д. отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку характеризующие документы и другие данные не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, а кроме того, нарушен срок подачи заявления. Полагая, что данные решения немотивированны, нарушают право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, административный истец просил суд признать их незаконными, обязав вынести заключение о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, вмешался в компетенцию административных ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу Военный комиссариат Республики Карелия и призывная комиссия Петрозаводского городского округа выражают согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что убеждения, которым противоречит несение военной службы, окончательно сформировались у него в день получения повестки о явке на призывную комиссию; отказался от представления доказательств наличия убеждений, препятствующих прохождению военной службы (характеристики с места учебы, автобиографии, допроса свидетелей).

Представитель Военного комиссариата Республики Карелия и призывной комиссии Петрозаводского городского округа Куроптева И.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3 статьи 59).

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее – Федеральный закон № 113-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.

На альтернативную гражданскую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 113-ФЗ).

Направление гражданина на альтернативную гражданскую службу включает в себя подачу им заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; рассмотрение заявления гражданина на заседании призывной комиссии и вынесение указанной комиссией заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решения об отказе в такой замене (пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 113-ФЗ).

Согласно абзацам первому-третьему пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля – граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре-декабре текущего года; до 1 октября – граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле-июне следующего года.

В силу абзаца четвертого указанного пункта граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию (абзац шестой пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 113-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 113-ФЗ заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно (пункт 1). Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией (пункт 2 указанной статьи).

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения) (пункт 3 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ).

Согласно абзацам первому-третьему пункта 4 статьи 12 указанного Федерального закона гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 указанной статьи копия решения призывной комиссии должна быть выдана гражданину в трехдневный срок со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, административный истец состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Республики Карелия по городу Петрозаводску с (.....). Решением призывной комиссии от (.....) № (...) Сидоркову Э.Д. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании абзаца 2 подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до окончания 11 классов (до (.....)). Решением призывной комиссии от (.....) № (...) ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по тому же основанию до окончания учебного учреждения высшего профессионального образования (до (.....)). (.....) Сидорков Э.Д. был отчислен из (...)

(.....) Сидорков Э.Д. подал заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой по причинам противоречия военной службы его убеждениям, приложив к заявлению характеристику с места работы.

31.10.2016 призывная комиссия Петрозаводского городского округа отказала в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что характеризующие заявителя документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. Данное заключение принято единогласно 6 членами комиссии. Состав комиссии указан в приложении № 2 к распоряжению Главы Республики Карелия от 23.09.2016 № 400-р. В тот же день данное заключение было получено Сидорковым Э.Д.

(.....) административный истец подал заявление о несогласии с заключением комиссии Петрозаводского городского округа; решением призывной комиссии Республики Карелия от (.....) Сидоркову Э.Д. отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании того, что нарушен срок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы; характеризующие заявителя документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. Данное решение принято большинством голосов (15 членов комиссии проголосовали «за», 1 член комиссии проголосовал «против»). Состав комиссии указан в приложении № 1 к распоряжению Главы Республики Карелия от 23.09.2016 № 400-р.

Отказывая в признании незаконными оспариваемых решений, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин срока обращения с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и отсутствии доказательств наличия у административного истца убеждений, которые противоречат несению им военной службы.

Судебная коллегия полагает вывод суда о законности оспариваемых решений в связи с пропуском административным истцом срока обращения с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой несостоятельным в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.10.2006 № 447-О, статья 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Как следует из материалов дела, пропуск указанного срока по заявлению Сидоркова Э.Д. был призывной комиссией Петрозаводского городского округа фактически восстановлен, а отказ в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой был мотивирован только отсутствием непредставлением доказательств наличия у Сидоркова Э.Д. убеждений, не позволяющих несению им военной службы.

Поскольку указанное заключение призывной комиссии Петрозаводского городского округа, как следует из материалов дела, призывной комиссией Республики Карелия оставлено без изменения, следовательно, в силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» указание в решении призывной комиссии Республики Карелия на отказ Сидоркову Э.Д. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой также по причине пропуска срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является неправомерным. Более того, в материалах дела не имеется сведений о том, что призывной комиссией Республики Карелия ставился вопрос о наличии или отсутствии у Сидоркова Э.Д. уважительных причин пропуска данного срока, предлагалось представить доказательства их наличия. Кроме того, пропуск указанного срока не влечет обязательного отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Следовательно, поскольку заключением призывной комиссии Петрозаводского городского округа, оставленным без изменения призывной комиссией Республики Карелия, срок на обращение с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой фактически восстановлен, постольку ссылки в решении суда на законность оспариваемых решений в связи с пропуском Сидорковым Э.Д. без уважительных причин срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой свидетельствуют о вмешательстве суда в компетенцию административного органа.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, отказ призывных комиссий Петрозаводского городского округа и Республики Карелия в замене Сидоркову Э.Д. военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с тем, что характеризующие документы и другие данные не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, с которым согласился и суд первой инстанции, является правомерным в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.06.2014 № 1470-О, по смыслу статей 28, 29 и 59 Конституции Российской Федерации право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 «Свобода мысли, совести и религии» Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 7 июля 2011 года по делу «Баятян (Bayatyan) против Армении»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, статья 11 Федерального закона № 113-ФЗ закрепляет обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы. Обращенное к призывнику требование обосновать наличие убеждений и вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, означает лишь обязанность изложить соответствующие доводы. Данная обязанность не может рассматриваться как противоречащая части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, поскольку процесс обоснования наличия убеждений вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, гражданин, отказывающийся от прохождения военной службы по призыву, обосновывая необходимость реализации предоставленного ему права замены военной службы на альтернативную наличием у него определенного рода убеждений, должен представить на рассмотрение призывной комиссии доказательства, свидетельствующие о том, что его убеждения действительно являются серьезными, стойкими и обоснованными, сложившимися на протяжении длительного этапа жизни призывника, имеется явно выраженное противоречие убеждений гражданина по отношению к военной службе.

Из анализа административного дела, личного дела призывника, объяснений административного истца объективно не следует, что Сидорков Э.Д. имеет стойкие убеждения, которым противоречит несение военной службы.

Во время постановки на воинский учет и до подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то есть до (.....) о наличии убеждений, которым противоречит несение военной службы, призывник не заявлял. Документов, в действительности характеризующих соответствующий образ жизни, социальное поведение призывника и подтверждающих достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, не представлено. Сидорков Э.Д. отказался представить суду апелляционной инстанции характеристику с места учебы, автобиографию. Отказался Сидорков Э.Д. от допроса в качестве свидетелей его родителей, друзей, близких, соседей и иных лиц, которые могли бы охарактеризовать его и подтвердить, что его убеждения действительно являются серьезными, стойкими и обоснованными, сложившимися на протяжении длительного этапа жизни.

Указанные обстоятельства вызывают сомнение в достоверности доводов Сидоркова Э.Д. о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

При таких обстоятельствах отказ Сидоркову Э.Д. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой соответствует закону и его прав не нарушает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.11.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи