Решение от 13.01.2017 по делу № 11-6/2017 (11-792/2016;) от 22.11.2016

Мировой судьяАлексеева Е.И. Дело №11- 6/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 13 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Н.Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 30.09.2016, которым с индивидуального предпринимателя Николаева Н.Н. в пользу Колыханова Ю. С. взыскана неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 2 128 руб. 00 коп, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 5 937 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 266 руб. 28 коп., в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 266 руб. 28 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.,

установил:

13.07.2016 Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась к мировому судье с исковым заявлением в интересах Колыханова Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Николаеву Н.Н. (далее – ИП Николаев Н.Н.) о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 2 128 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Тригубович В.Е. и истец Колыханов Ю.С. исковые требования уточнили, просили взыскать с ИП Николаева Н.Н. неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 2 128 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока для устранения недостатков в размере 6 320 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф.

Ответчик ИП Николаев Н.Н. иск не признал. Представил отзыв. Указал на необоснованность заявленных требований. Просил в иске отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Николаев Н.Н., ссылаясь на доводы, изложенные мировому судье, ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности ввиду нарушения норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Николаев Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Тригубович В.Е. просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

При этом суд учитывает, что мировым судьёй достоверно установлено, что 10.03.2016 между Колыхановым Ю.С. и ИП Николаевым Н.Н. заключен договор возмездного оказания услуг №, по изготовлению комплекта корпусной мебели по индивидуальному заказу – шкаф распашной, стоимостью 21 280 руб. 00 коп., которая оплачена потребителем в полном объеме. После получения товара потребителем обнаружено недостаточное количество фурнитуры для сборки, ненадлежащее крепление зеркала, повреждение внутренней поверхности двери.

По данному факту потребитель обратился к продавцу, который забрав дверь шкафа 12.04.2016, вернул её после устранения недостатков 28.06.2016, чем нарушил права потребителя на своевременное устранение недостатков товара и сроки окончания выполнения работ по договору от 10.03.2016.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией мирового судьи, который с учетом положений ст. 13, 15, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) пришел к обоснованному выводу о частичной обоснованности исковых требований и взыскал с ИП Николаева Н.Н. неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей), моральный вред (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

С доводом ИП Николаева Н.Н. о том, что заключенный между сторонами договор является договором по изготовлению мебели, суд не соглашается, так как указанный договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем по своей правовой природе является договором купли-продажи по образцу в соответствии с п. 3.1 договора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой истцом при рассмотрении дела мировым судьёй, получившей мотивированную оценку в состоявшемся судебном акте, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░ 30.09.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░