Решение по делу № 33-3246/2017 от 13.03.2017

Судья Гершкович Н.Г. Дело № 33-3246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разгоновой О.В. к Любинской А.Л. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании отсутствующим зарегистрированного права, признании права на обязательную долю в наследстве, по иску Любинской А.Л. к Разгоновой О.В. о признании наследника недостойным по апелляционной жалобе Любинской А.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя Любинской А.Л. - Любинского Л.И., представителя Разгоновой О.В. - Капитан С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Разгонова О.В. обратилась в суд с иском к Любинской А.Л. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании отсутствующим зарегистрированного права, признании права на обязательную долю в наследстве. В обоснование требований указала, что является наследником первой очереди после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти которой являлась нетрудоспособной как пенсионер по старости. Ею подано заявление о принятии наследства в установленный законом срок, однако свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы Любинской А.Л. без учета права Разгоновой О.В. на обязательную долю.

Любинская А.Л. обратилась в суд с иском к Разгоновой О.В. о признании наследника недостойным, указав, что ответчик, заведомо зная о наличии завещания на ее имя, составленного ее бабушкой ФИО10, скрыла это обстоятельство от нотариуса и от нее и пыталась своими противоправными действиями, направленными против последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовать увеличению причитающейся ей доли в наследстве.

Определением суда указанные иски, имеющие общий предмет спора - право на наследство после смерти ФИО10, соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Разгоновой О.В. – Капитан С.А. настаивала на заявленных исковых требованиях. С иском Любинской А.Л. не согласилась. Указала на сроки составление завещания, при которых обязательная доля определяется в размере не менее двух третей, на отсутствие доказательств о недостойном поведении Разгоновой О.В. как наследника.

Представитель Любинской А.Л. – Любинский Л.И. поддержал заявленные Любинской А.Л. требования и пояснил, что вынужден был забрать дочь у Разгоновой О.В., узнав о ее насилии над дочерью Любинской А.Л. и матерью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Разгонова О.В. консультировалась у него как у адвоката о своем праве на наследство при наличии завещания в пользу Любинской A.Л. При обращении к нотариусу Разгонова О.В. не сообщила о завещании, тем самым пытаясь скрыть волю умершей и увеличить свою долю в наследстве. С иском Разгоновой О.В. не согласился.

В судебное заседание Разгонова О.В. и Любинская А.Л. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Любинская А.Л. настаивала на исковых требованиях. Пояснила, что Разгонова О.В. при жизни ФИО10 унижала ее, применяла к ней и ФИО10 физическое насилие. О завещании ей не было достоверно известно, но при жизни бабушка о нем говорила.

Судом постановлено решение, которым признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО9 с реестровыми номерами № и № на имя Любинской А.Л. Признаны отсутствующими зарегистрированные права Любинской А.Л. на 1-этажный жилой дом, общей площадью 33,2 кв. м, кадастровый номер №, и земельный участок, общей площадью 300 кв. м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Признано право Разгоновой О.В. на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 2/3 от наследственного имущества. В удовлетворении исковых требований Любинской А.Л. к Разгоновой О.В. о признании наследника недостойным отказано.

С решением суда не согласилась Любинская А.Л., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что суд, объединив два дела с целью их совместного рассмотрения и разрешения, не дал оценку представленным доказательствам, что привело к принятию неправильного решения. Ссылается на неправильное толкование норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях Разгонова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Любинской А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Разгоновой О.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Разгоновой О.В. и Любинской А.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10

Наследником по завещанию после смерти наследодателя является ее внучка Любинская А.Л., и дочь Разгонова О.В., имеющая право на обязательную долю в наследстве.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статьи 1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании наследника недостойным, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ Любинской А.Л. не представлено надлежащих доказательств, являющихся основанием для признания Разгоновой О.В. недостойным наследником, а именно вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу или судебное решение по гражданскому делу, подтверждающие осуществление Разгоновой О.В. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя. Факт обращения Любинской А.Л. в правоохранительные органы не является подтверждением осуществления Разгоновой О.В. умышленных действий, направленных против воли наследодателя, выраженной в завещании.

Разрешая требования Разгоновой О.В., суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 1148 ГК РФ, статьи 535 ГК РСФСР, обоснованно исходил из того, что на день открытия наследства являющаяся единственным наследником первой очереди Разгонова О.В. достигла пенсионного возраста и являлась нетрудоспособной, ее заявление о принятии наследства нотариусом было принято, при выдаче свидетельства о праве на наследство ее обязательная доля не была учтена, в связи с чем она имеет право наследовать независимо от содержания завещания обязательную долю в наследстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно объединены два дела в одно производство, судебной коллегией не принимаются во внимание. Разрешая вопрос об объединении двух гражданских дел в одно производство, суд обоснованно исходил из того, что в производстве данного суда находится два исковых заявления, требования которых взаимосвязаны, поэтому объединение дел будет способствовать их правильному и своевременному рассмотрению и разрешению (часть 4 статьи 151 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд не мотивировал выводы по иску о признании наследника недостойным и оставил его без рассмотрения, признаются ошибочными. Указанные требования судом были рассмотрены в полном объеме, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не установлено.

Ссылка в жалобе на несоответствие принципу состязательности и равноправия сторон признания недопустимыми доказательствами обращений Любинской А.Л. в правоохранительные органы в период рассмотрения дела и отказа в их приобщении к материалам дела без предварительной их оценки, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридического значения для разрешения данного спора.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что положения статьи 1117 ГК РФ не содержат указания на наличие приговора или судебного решения по гражданскому делу для признания наследника недостойным, поскольку указанных доказательств, в том числе и других, предусмотренных статьей 1117 ГК РФ, свидетельствующих о наличии оснований для признания наследника недостойным, не представлено.

Довод жалобы о том, что Разгонова О.В. при обращении к нотариусу не сообщила о наличии завещания на имя Любинской А.Л., не может повлечь отмену решения суда, так как законодательством не возложена обязанность на лицо, обратившееся за принятием наследства, сообщать такие данные. Несообщение информации нотариусу о наличии других наследников не свидетельствует об умысле Разгоновой О.В.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по ее доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любинской А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи