Решение по делу № 33-773/2017 от 25.01.2017

Судья: Голубев В.Ю.                     Дело № 33-773/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.А, на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.А.А, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

К.А.А, (далее – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о расторжении кредитного договора №, признании недействительным договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты №, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

3 августа 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора по следующим причинам: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; о необходимости руководствоваться законом, действующим на дату заключения кредитного договора; на дату заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым и его условия заранее определены банком в типовых формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание; договор заключен на заведомо невыгодных условиях, что нарушает права истца, противоречит части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, предусматривающий списание денежных средств, поступающих на счет заемщика, в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основного долга по кредиту, является недействительным; истцу по вине ответчика причинен моральный вред, так как последним списываются денежные средства со счета истца в счет уплаты комиссий и прочих платежей, который он оценивает в сумме 5 000 руб.; сделка ничтожна на основании статьи 168 ГК РФ.

В судебное заседание истец К.А.А, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях на иск указал, что 07.03.2011 года истцом подписано заявление на получение кредитной карты, согласно которому он просит открыть счет и выдать кредитную карту с лимитом 20 000 руб. Согласно п. 4 данного заявления заемщик подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», тарифами Банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Таким образом, до истца была доведена полная информация о предоставляемом лимите кредита, в том числе, сумма предоставляемого лимита, процентная ставка, размер ежемесячных платежей, сроки возврата кредита, а также полная стоимость кредита. Договор, заключенный с истцом не является типовым, сторонами при его заключении согласованы все существенные условия, о сумме кредита, его сроке, процентной ставке, порядке зачисления, погашения. Истцом не представлено доказательств обращения в Банк с иным вариантом оспариваемого пункта, или с предложением заключить кредитный договор на иных условиях. Кроме того, при подписании договора о кредитной карте стороны договорились, что его условия определяются Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Тарифами Банка и Памяткой держателя. Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по кредиту «Потребительский кредит», п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, который просит признать недействительным К.А.А,, применению к данным правоотношениям не подлежат. В связи с чем, у суда нет оснований признавать недействительным пункт условий договора, который к договору, заключенному между К.А.А, и ПАО «Сбербанк России» применен быть не может. Полагает необоснованными также и требования о компенсации морального вреда, поскольку истец не указал, какие именно нравственные и моральные страдания он пережил, и в чем они заключались. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания указанного договора.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.А.А, просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

7 марта 2011 года К.А.А, обратился в ОАО «Сбербанк России» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ей счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита в рублях 20 000 руб., указал, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, а также уведомлен о том, что данные документы, в том числе и Памятка держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

Договор заключен на следующих условиях: кредитный лимит по карте в валюте счета – 20 000 руб., срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по кредиту составляет не менее 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита составила 26,1% годовых.

1 марта 2016 года К.А.А, направил кредитору претензию, в которой просил предоставить копии документов, а именно копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу расторжения кредитного договора и действительности ряда его условий послужили поводом для обращения К.А.А, в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 151, 168, 181, 199, 319, 450, 450.1, 452, 819, 820, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 10, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что перед заключением договора до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита в процентах, общей сумме кредита, заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, процентной ставкой по кредиту, сроках погашения, графике платежей; истец выразил свое согласие на заключение договора на обозначенных в нем условиях, о чем свидетельствует личная подпись заемщика в согласии на кредит, истец имел возможность предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем указанными возможностями не воспользовался, согласившись с теми условиями, которые изложены в кредитном договоре, в связи с чем, оснований для вывода о невозможности повлиять на содержание его условий, компенсации морального вреда не имеется; к отношениям сторон п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», который оспаривает истец, не подлежит применению, поскольку отношения сторон регулируются Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласно которым порядок погашения задолженности предусмотрен п. 3.10, который истец не оспаривается; каких-либо доказательств того, что денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, комиссий и лишь после этого на погашение процентов, основной суммы долга по кредиту истцом не представлено; также истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, наличия иных, предусмотренных законом случаев, которые явились бы основанием для расторжения кредитного договора; кроме того, срок исковой давности для оспаривания кредитного договора на момент обращения с иском в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, суду истцом представлено не было.

Рассматривая дело, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны Банка условий договора, в связи с чем, правомерно отказал К.А.А, в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Оценивая обоснованность требований истца и доводов апелляционной жалобы по оспариванию действий Банка в части недоведения до истца информации о полной сумме подлежащей выплате, отсутствия указания на проценты кредита в рублях, полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета судебная коллегия отмечает следующее.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности») (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с действующей на момент заключения договора редакцией ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк при предоставлении кредита до заключения кредитного договора обязан был довести до потребителя (предполагаемого заемщика) информацию о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункту 7 Указаний Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» (в редакции на момент заключения договора), кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В силу пункта 1 приведенных Указаний Банка России полная стоимость кредита определялась в процентах годовых и не требовала указания ПСК в рублях.

Как следует из материалов дела, в «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» (л.д. 56) содержится указание о полной стоимости кредита истца в размере 26,1% годовых, данный документ был подписан лично истцом, принадлежность своей подписи в нем истцом не оспаривалась, из чего следует, что вся информация была доведена до заемщика до подписания кредитного договора, и истец согласился с указанными условиями кредитования.

В связи с тем, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета Банком не взималась, в договоре не указана и полная сумма комиссии.

Следует также отметить, что ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию о предоставляемой услуге предусмотрена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», применительно к которой, в случае нарушения своих прав на информацию об услуге предусматриваются иные правовые последствия в виде возможности потребителя отказаться от исполнения договора, потребовать возмещения убытков, а не признание сделки недействительной. Предоставленным правом отказа от исполнения договора истец не воспользовался. Напротив, после получения полной информации об условиях кредитования и обслуживания карты, подписания договора кредитные средства им были получены, что также указывает на понимание им условий заключенного договора.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что Банк действовал в рамках закона и не допустил нарушений прав истца на получение полной и достоверной информации об условиях кредитования.

Доводы жалобы о недействительности условий кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности судебной коллегией признаются несостоятельными следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Пунктом 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий кредитования; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, к отношениям сторон Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» не подлежат применению, поскольку договор с истцом заключен на Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласно которым порядок погашения задолженности предусмотрен п. 3.10, который не являлся предметом оспаривания истца.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что при заключении договора он не имел возможности внести изменения в условия кредитования ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в типовых формах, поэтому он был лишен возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку доказательствами по делу не подтверждены.

Типовая форма договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами условиях.

Условия заключенного с истцом договора изложены в «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, действующих в Банке на дату предоставления клиенту индивидуальных условий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истец предлагал кредитору изложить часть пунктов договора в иной редакции и ему было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Ссылки апеллянта на то, что он является экономически более слабой стороной в кредитных правоотношениях при отсутствии нарушений требований закона со стороны Банка при заключении с ним договора и доведения полной информации об условиях кредитования не могут только на этом основании повлечь недействительность договора.

Поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в суде, то суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка апеллянта на необходимость компенсировать ему причиненный незаконным списанием денежных средств в счет уплаты комиссий и иных платежей моральный вред также не является состоятельной, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного утверждения истцом не приведено.

Поскольку факт нарушения прав истца при заключении кредитного договора не нашел свое подтверждение, то суд обоснованно не усмотрел оснований для компенсации морального вреда по ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, которые подробно исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в мотивировочной части решения. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А, – без удовлетворения.

Председательствующий:      Булатова О.Б.

Судьи: Питримова Г.Ф.

Петрова Л.С.