Решение по делу № 2-591/2017 (2-10728/2016;) от 29.11.2016

Дело № 2-591/2017                                                                       01 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Карелина А. Б. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Карелин А.Б. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту решения - Банк) о взыскании 17264 рублей убытков, 45061 рубля 65 копеек неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик без установленных законом оснований дважды списал с его банковских счетов денежные средства в сумме 17264 рубля. Указывает, что в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание с ответчика неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В последующем сторона истца отказалась от требования о взыскании с ответчика 17264 рублей убытков в связи с его добровольным удовлетворением, определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, сторона истца уточнила заявленные исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании норм Закона в сумме 66293 рубля 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представители истца Корякин М.А. и Воеводина О.М. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Пояснили, что при взыскании заявленной неустойки настаивают на применении судом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не согласны на исчисление судом заявленной неустойки по нормам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/.

Представитель Банка Пядышева С.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Русинова О.Л. в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лицо - судебный пристав - исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО Цыварев Н.П. о судебном заседании уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк от Лешукова Д.Г. поступило заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу. К указанному заявлению был приложен исполнительный лист, серия №, о взыскании судебных расходов в размере 17264 рубля с должника Карелина А.Б.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лешуков Д.Г. забрал из Банка вышеуказанный исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП Карелина А.Б. № были списаны денежные средства в сумме 17264 рубля в пользу Лешукова Д.Г. по рассматриваемому исполнительному листу.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 17264 рубля была списана с лицевого счета Карелина А.Б. №.

ДД.ММ.ГГГГ Карелин А.Б. обратился в Банк с заявлением о возврате ошибочно списанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Банк фактически отказал истцу в возврате ошибочно списанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Карелин А.Б. обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 17264 рубля были возвращены Банком Карелину А.Б.

В ходе рассмотрения дела представитель Банка фактически не оспаривал, что рассматриваемые денежные средства были дважды списаны со счета истца ошибочно.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету установлена статьей 856 ГК РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные статьей 395 названного Кодекса.

Статья 395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязанности по совершению операций по счету урегулированы специальной правовой нормой. Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях от 27 сентября 2016 г. N 5-КГ16-112, от 27 сентября 2016 г. N 88-КГ16-7 и т.д.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к рассматриваемым правоотношениям, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальной правовой нормой (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось, сторона истца при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки настаивает на применении судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», на взыскание судом неустойки по нормам ст. 395 ГК РФ не согласны.

Следовательно, по мнению суда, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

         В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, а также учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 рублей (1000 рублей (денежная компенсация морального вреда) *50 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, а также учитывая требования пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Исковые требования Карелина А. Б. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Карелина А. Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 500 рублей, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего: 11500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Карелину А. Б. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

          В окончательной форме решение изготовлено «06» февраля 2017 года.

Председательствующий                                                                     В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                         В.Б. Беляков