Решение по делу № 22-1986/2019 от 04.04.2019

Судья Лахина Е.Н.                  №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                         26 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре          Краморовой О.А.,

с участием прокурора Дзюба П.А., адвоката Игошиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Тихомирова М.В. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

Тихомирова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

об изменении вида исправительного учреждения, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение адвоката Игошиной Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров М.В. осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Тихомирова М.В. об изменении вида исправительного учреждения.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии, так как цели исправления не достигнуты, а ходатайство является преждевременным.

На постановление суда осужденным Тихомировым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов указывает, что имеет 4 поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, о полученных в СИЗО-1 взысканиях не знал.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденным находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Рассматривая ходатайство осужденного Тихомирова М.В. об изменении вида исправительного учреждения, суд принял во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему ставить вопрос о возможности замены вида исправительного учреждения.

Согласно представленной характеристике, в течение всего периода отбывания наказания Тихомиров М.В. имеет 4 поощрения, 2 взыскания, которые в настоящее время погашены, наказание отбывает в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, иска не имеет, состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет не в полном объеме, не принимает мер к психофизической корректировке личности и ресоциализации, получил образование по профессии «каменщик», не принимает участие в тестированиях и лекциях просветительного характера, трудоустроен, к труду относится посредственно, правила техники безопасности выполняет, вину по приговору признал, поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения считает перевод осужденного Тихомирова М.В. в колонию поселения нецелесообразным.

Оценив в совокупности все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением, суд пришел к правильному выводу об отказе в изменении Тихомирову М.В. вида исправительного учреждения.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания. Все данные, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, были исследованы и учитывались судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и наличие положенных моментов в его поведении, не могут служить безусловными основаниями для его перевода из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Доводы осуждённого о не ознакомлении с наложенными в следственном изоляторе взысканиями и отсутствием взысканий в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> не являются основаниями для признания решения суда незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Тихомирова М.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░        ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░. ░░░░░░