Решение по делу № 2-785/2017 от 20.03.2017

Дело №2-785/2017

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колыша В.В. к Шарковой Н.А. и Шаркову Е.С. о восстановлении конституционного права на пользование земельным участком, переносе гаража и стоянки автотранспорта,

У С Т А Н О В И Л:

Колыш В.В. обратился в суд с требованиями о восстановлении конституционного права на пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, о переносе (о понуждении ответчиков к осуществлению переноса) стоянки автотранспорта и гаража на расстояние не менее 10 метров от границ указанного участка.

При этом истец сослался на то, что ответчица Шаркова Н.А., являясь как и он, истец, собственником указанного земельного участка, самовольно, без его на то согласия, без заключения с ним каких-либо договоров, в нарушение существующих правил возвела на этом земельном участке, посередине двора жилого дома гараж, тем самым лишив его возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом - земельным участком. Двор жилого дома не является местом для стоянки автомобилей и такого гаража (л.д. 2-3, 44-46, 67-68).

В судебном заседании истец и его представители Митченко В.И. и Осин И.В. указанные требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили. Из их объяснений также следует, что под стоянкой автотранспорта имелось в виду использование ответчиками части земельного участка под организованную стоянку автотранспортных средств, принадлежащих не им самим, а другим, посторонним лицам.

Ответчики Шаркова Н.А. и Шарков Е.С., представитель ответчика Шаркова Е.С. Шарков С.И. иск не признали, ссылаясь на то, что упоминаемый истцом гараж был возведен с соблюдением всех правил, его сохранение на земельном участке не нарушает конституционных прав истца, что установлено решением суда от 19.10.2015. по другому делу. Также они утверждают о тождественности ранее рассмотренного судом искового требования Колыша В.В. о сносе гаража и заявленного в настоящее время требования о переносе того же гаража.

Кроме того Шарковы опровергают утверждение истца о том, что они организовали на указанном истцом земельном участке стоянку автотранспорта, указывая на то, что во дворе дома <адрес>, где сами проживают, они оставляют и хранят только принадлежащие им лично транспортные средства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Колыш К.В. иск Колыша В.В. поддержал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Колыш Я.В. и Тимирязева С.А. в судебное заседание не явились. Судом предпринимались все меры по их извещению о данном судебном разбирательстве, судебные извещения неоднократно направлялись по адресу их проживания, однако указанные лица почтовые отправления не получают, за исключением одного случая вручения извещения Колышу Я.В. (л.д. 6, 26, 34, 40-41, 62, 64).

От имени Колыша Я.В. в суд ранее поступало письменное заявление, по содержанию практически полностью совпадающее с заявлением самого истца и свидетельствующее о поддержании иска (л.д. 48-51).

Заслушав объяснения истца и его представителей, ответчиков и представителя одного из них, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может принадлежать двум или нескольким лицам на праве общей собственности.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельный участок площадью 4265 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, к 15 сентября 2016 года (моменту госрегистрации очередной сделки) принадлежал на праве общей долевой собственности Колышу В.В. (279/1000 долей), Тимирязевой С.А. (515/1000 долей) и Шарковой Н.А. (206/1000 долей).

Шаркова Н.А. возвела на данном земельном участке двухэтажный кирпичный гараж площадью 148,3 кв.м., право собственности на который за ней было признано решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2015 года и затем зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с договорами дарения от 17 августа 2016 года Шаркова Н.А. произвела отчуждение этого гаража и 140/1000 долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок в пользу Шаркова Е.С., который в настоящее время продолжает оставаться собственником этого имущества.

Колыш В.В. в свою очередь впоследствии также произвел отчуждение части указанной доли в праве собственности на данный земельный участок в пользу Колыша К.В. и Колыша Я.В., оставшись собственником 119/1000 долей.

При этом Колышу В.В., Тимирязевой С.А. и Шарковой Н.А. соответственно на праве собственности принадлежат отдельные части жилого дома, расположенного на том же земельном участке.

Данные обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждаются копиями вышеупомянутого решения районного суда, апелляционного определения Смоленского областного суда от 12.04.2016., выписками из ЕГРП от 15.09.2016., кадастрового паспорта гаража, договора дарения от 17.08.2016., выпиской из ЕГРН от 12.01.2017. (л.д. 7-8, 14, 19-20, 29-30, 71-74).

Суд исходит из того, что перенос строения с принадлежащего сторонам земельного участка на другое место, за пределы этого участка предполагает совершение комплекса действий заключающихся в сносе (демонтаже) строения там, где оно в настоящее время находится, в его перемещении на другое место и его восстановлении (монтаже) на новом месте.

Истец не представил никаких доказательств нарушения его прав как одного из собственников земельного участка в результате возведения Шарковой Н.А. на указанном земельном участке гаража и существования этого объекта как такового в настоящее время, включая право на пользование частью участка, соответствующей его доле, а также нарушения соответствующих нормативных требований при размещении и строительстве гаража. При том, что при подготовке к судебному разбирательству, во время судебного разбирательства ему на необходимость представления доказательств обоснованности иска неоднократно указывалось.

В деле отсутствуют какие-либо документы, содержащие информацию о расположении указанного гаража на земельном участке относительно границ участка, других находящихся на участке объектов.

В то же время следует учитывать, что вышеупомянутое решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2015 года, вступившее в законную силу, было постановлено, помимо прочего, по результатам рассмотрения иска Колыша В.В. о сносе того же гаража, в удовлетворении этого требования было отказано. При этом судом было установлено, что гараж соответствует необходимым нормам и правилам, а также то, что между сторонами изначально имелось соглашение относительно использования указанного земельного участка, в том числе и для целей возведения Шарковой Н.А. гаража (л.д. 8-10).

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Таким образом, Колыш В.В. не вправе оспаривать вышеприведенные факты и обстоятельства, которые установлены решением суда от 19 октября 2015 года.

Кроме того отсутствуют основания полагать (истец не доказал этого), что каким-либо образом затрагиваются, нарушаются права истца в результате отказа ответчиков в обязательном перемещении гаража на другое место и обязательном восстановлении (монтаже) его на новом месте за пределами принадлежащего сторонам земельного участка.

Не представлено истцом также каких-либо доказательств организации ответчиками на указанном земельном участке стоянки не принадлежащих им автомобилей в виде сооружения или специально оборудованной площадки, в отношении которой можно было бы совершить действия по переносу в другое место.

Суду представлены копии паспортов транспортных средств, согласно которым Шарковым принадлежит несколько автомобилей (л.д. 75-81).

Таким образом, поскольку по делу не установлено, что возведенный Шарковой Н.А. и принадлежащий сейчас Шаркову Е.С. гараж на земельном участке по ул. <адрес> был возведен без согласия одного из собственников земельного участка Колыша В.В., с нарушением соответствующих правил, а также организована на данном участке стоянка автомобилей, в удовлетворении требований о переносе гаража и стоянки надлежит отказать.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134, абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, а в случае возбуждении гражданского дела оно подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Между тем, следует иметь в виду, что решение от 19 октября 2015 года судом было вынесено по результатам рассмотрения требования о сносе гаража, и никак о его переносе на другое место, в связи с чем нельзя согласиться с утверждением ответчиков о тождественности исков и прекращать производство по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░