Решение по делу № 2-568/2019 от 23.11.2018

№ 2-568/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца Томиной Е.В.,

представителя ответчика Полянского Д.С.,

третьего лица Ломакина А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неясовой М.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Неясова М.А. обратилась в суд с иском, указав, что 17.07.2018 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н N, под управлением Макеева А.А. и автомобиля ..., г/н N, под управлением Кутуева В.М. Виновным в причинении ущерба был признан Макеев А.А.

18.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с представлением всех документов предусмотренных законодательством. Выплата страхового возмещения произведена 16.10.2018 г. в размере 136900 рублей и расходы на эвакуацию 6000 рублей.

Согласно экспертному заключению ... об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ..., г/н N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 202767,62 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 65867,62 рублей, неустойку в размере 71137,02 рублей (с перерасчетом на дату вынесения решения), расходы связанные с определением стоимости восстановительного ремонта 8 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг представителя 10000 рублей, за составление копии отчета 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно, в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 23 200 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50%, расходы связанные с определением стоимости восстановительного ремонта 8 000 рублей, штраф, расходы связанные с оплатой юридических услуг представителя 10000 рублей, за составление копии отчета 1000 рублей, неустойку в размере 56 608 рублей (с перерасчетом на дату вынесения решения).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ломакин А.Т., Кутуев В.М.

Определением суда от 11.07.2019 г. производство по гражданскому делу по иску Неясовой М.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в части требований о компенсации морального вреда прекращено.

Истец Неясова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Макеев А.А., Кутуев В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Томина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Полянский Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо Ломакин А.Т. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.07.2018 г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н N, под управлением Макеева А.А., принадлежащего Ломакину А.Т., и автомобиля ..., г/н N, под управлением Кутуева В.М., принадлежащего Неясовой М.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2018 г. Макеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере ....

Макеев А.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Как указано в п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Поскольку данные требования Макеевым А.А. выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ..., г/н N Макеевым А.А. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль ..., г/н N на праве собственности принадлежит Неясовой М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СОГАЗ» (полис серии ...).

18.07.2018 г. истец обратилась к ответчику для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив все необходимые документы.

Согласно акту о страховом случае от 09.10.2018 г., платежному поручению N от 16.10.2018 г., в пользу Неясовой М.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 142 900 рублей, в том числе: за причиненный вред транспортному средству - 136900 рублей, расходы на эвакуацию - 6000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ... N от 30.10.2018 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 277700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 202800 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «СОГАЗ» в связи с оспариванием соответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.01.2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 14.03.2019 г., механические повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, зеркала заднего вида наружного левого, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, порога боковины левого, усилителя переднего бампера, капота, рамки радиатора, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, подкрылка переднего левого колеса, подкрылка переднего правого колеса, арки переднего левого колеса, стойки боковины передней левой, стойки боковины средней левой, блок фары левой, блок фары правой, лонжерона переднего левого, панели крыши, усилителя передней левой арки колеса, кронштейна ДВС заднего нижнего, кронштейна ДВС бокового правого, кронштейна МКПП бокового левого, коробки переключения передач, стойки телескопической переднего левого колеса, привода переднего левого колеса, растяжки передней подвески левой, рычага передней подвески нижнего левого, левой рулевой тяги с наконечником, подушки безопасности передней левой, автомобиля ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от ... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N, в результате повреждений, полученных в результате ДТП от ..., с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П составляет 160 100 рублей.

Правовые основания подвергать критической оценке заключение судебного эксперта отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Выводы эксперта основаны на сопоставлении выявленных следов и признаков при исследовании повреждений на транспортном средстве, с учетом анализа административного материала по дорожно-транспортному происшествию от 17.07.2018 г. и других исследованных им материалов.

Сторонами заключение судебной экспертизы в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд оценивает критически экспертное заключение ... 10.11.2018 г., представленное АО «СОГАЗ», поскольку оно выполнено по заказу ответчика и исполнители-эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Суд считает возможным положить в основу при вынесении решения заключение эксперта ... N от 14.03.2019 г., так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Неясовой М.А. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 200 рублей, из расчета: 160 100 рублей - 136 900 рублей = 23 200 рублей.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено о взыскании расходов по составлению отчета по оценке в размере 8 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.10.2018 г., суд признает данные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 8000 рублей, в качестве убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом выше, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2018 г., Неясова М.А. 18.07.2018 г. обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ».

Страховая компания 16.10.2018 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 142 900 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.12.2018 г., вступившего в законную силу, с АО «СОГАЗ» в пользу Неясовой М.А. взыскана неустойка за период с 08.08.2018 г. по 15.10.2018 г. в размере ..., компенсация морального вреда ..., расходы на оплату услуг представителя ....

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец просит взыскать за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойку за период с 08.08.2018 г. по 08.04.2019 г. (день вынесения решения суда) в размере 56608 рублей. Проверив расчет истца, суд с ним соглашается.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Неясовой М.А. суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 23200 рублей за период с 08.08.2018 г. по 08.04.2019 г. в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 600 рублей, из расчета: 23 200 рублей х 50%.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» расходов на изготовление копии отчета в размере 1000 рублей, в подтверждение данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру

Суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований (35%), по изготовлению копии отчета в размере 350 рублей, поскольку экспертное заключение необходимо было для подтверждения доводов искового заявления при обращении в суд.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Неясова М.А. оплатила услуги представителя в сумме 10 000 рублей, в обоснование представил договор возмездного оказания юридических услуг от 06.11.2018 г., расписку от 06.11.2018 г.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Неясовой М.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Неясовой М.А. сумму страхового возмещения 23200 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, штраф 11600 рублей, неустойку 10000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 16.04.2019 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.