Решение по делу № 11-106/2017 от 13.03.2017

Мировой судья судебного

участка №8 Ломоносовского судебного

района города Архангельска

Шкарубская Т.С.

Дело № 11–106/2017              17 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Ульяновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ксенжик Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» об обязании исключить из квитанции задолженность за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Майская Горка» на решение мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 11 января 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Ксенжик Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Майская Горка» исключить из квитанции об оплате жилищных услуг, выставляемых Ксенжик Н. А., сумму задолженности за жилищно - коммунальные услуги в размере <***>. в графе «задолженность на начало», пени в размере <***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» в пользу Ксенжик Н. А. компенсацию морального вреда в размере <***>.»

установил:

Ксенжик Н. А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» (далее – общество, ООО «УК Майская горка») об обязании исключить из квитанции об оплате жилищных услуг, выставляемых Ксенжик Н. А., сумму задолженности за жилищно - коммунальные услуги в размере <***> в графе «задолженность на начало», пени в размере <***>. Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***>.

В обоснование требований указано, что в квитанции за сентябрь 2013 года общество в одностороннем порядке провело перерасчет за жилищно-коммунальные услуги и доначислило Ксенжик Н.А. <***>. В ноябре 2015 года ответчик обращался к мировому судье с иском о взыскании с истца задолженности по коммунальным услугам на сумму <***>, пени в сумме <***>, а также государственной пошлины в размере <***>. При рассмотрении этого дела истец заявила о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 2011 года по ноябрь 2012 года. В связи с этим общество уменьшило исковые требования за период с <Дата> по <Дата> до суммы <***>, а также пени дол суммы <***>. Данные суммы и были взысканы решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска. Во исполнение данного решения <Дата> в рамках возбужденного исполнительного производства Ксенжик Н.А. уплатила задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <***>, пени в размере <***>, а также госпошлину в размере <***>. Однако до настоящего момента приходят квитанции с указанием задолженности, которая являлась предметом рассмотрения у мирового судьи. Неправильно указывая размер задолженности в счетах-извещениях и пени без учета исполнения истцом решения суда от <Дата>, ответчик нарушает права истца как потребителя услуг, причиняя тем самым истцу нравственные страдания. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения её в суд с рассматриваемыми требованиями.

Мировой судья принял указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что у общества отсутствует законодательно закрепленная обязанность произвести списание задолженности истца даже находящейся за пределами срока исковой давности, так как требование истца об исключении из квитанции по жилищным услугам суммы задолженности невозможно без списания такой задолженности.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

В заседание явился истец и её представитель.

В силу п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Решением от <Дата> мировой судья взыскал с ООО «УК Майская горка» компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, однако не взыскал предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Без вынесения дополнительного решения мировым судьей надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

Руководствуясь ст.201, п.4 ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 11 января 2017 года по гражданскому делу по иску Ксенжик Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» об обязании исключить из квитанции задолженность за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка №8 Ломоносовского судебного района города Архангельска для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Поликарпова