Решение по делу № 2-830/2017 (2-13058/2016;) от 15.12.2016

                  №2-830/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень                                         01 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.,     при секретаре Мироновой В.Б., с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему истцу причинены различные механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей. Не согласившись с размером возмещения истец обратился в суд, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано дополнительно страховое возмещение в размере № рублей. Просит взыскать с <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере № № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в деле присутствует представитель по доверенности. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в заявлении. Период взыскания неустойки просил определить на дату принятия судом решения о выплате страхового возмещения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО4 в иске просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, просила снизить размер расходов на представителя, который является завышенным, во взыскании расходов на изготовление доверенности просила отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в компании ответчика по полису ССС №, куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей.

Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано дополнительно страховое возмещение в размере № рублей по гражданскому делу №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате неустойки по мотиву исполнения обязательств в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд находит, что размер страхового возмещения в полном объеме по рассматриваемому страховому случаю определен только состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ решением суда, а потому доводы ответчика об исполнении обязательств в установленные законом сроки не могут быть приняты судом.

Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 410 дней подлежат удовлетворению. При этом суд находит, что размер неустойки в сумме № рублей, несмотря на длительность неисполнения, не отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству. После получения отказа в доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что значительно увеличило период просрочки обязательств, что расценивается судом как злоупотребление правом. А потому, суд находит доводы представителя ответчика заслуживающими внимания и в силу ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до № рублей.

Из п.2 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истцом в материалы дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из доверенности не следует, что истец доверил ФИО3 и <данные изъяты>» представлять его интересы по настоящему спору, а потому расходы по удостоверению доверенности в сумме № рублей не могут быть признаны судебными издержками и взысканию с ответчика не подлежат.

         В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения №С-3783 с ООО «СибАвтоПраво» в лице директора ФИО3 о представлении истца в суде по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила № рублей, которая оплачена истцом согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая участие представителя истца в судебном заседании, сложность и категорию дела суд считает разумным размер расходов за оказанные услуги в сумме № рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу    ФИО1 неустойку в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья       подпись          С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 08.02.2017.