Решение по делу № 33-237/2017 от 13.01.2017

Судья Савинова С.В.           дело № 33-237/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  7 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макутонина С. В. на решение
Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2016 года, которым постановлено взыскать с Макутонина С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 386609 рублей 29 копеек, судебные расходы в сумме 7066 рублей 09 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» (ранее – ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с исковым заявлением к Макутонину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 386609 рублей 29 копеек и судебных расходов в сумме 7066 рублей 09 копеек.

В обоснование требований указано, что 25 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Макутонина С.В., автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника
Нечаева А.Е., и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <№>, под управлением П., в результате которого автомобилю TOYOTA RAV4 причинены механические повреждения. Виновным признан водитель автомобиля КАМАЗ-53215 Макутонин С.В. На момент происшествия автомобиль TOYOTA RAV4 был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО СК «Цюрих» по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма составила 790000 рублей. Признав случай страховым, страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение в размере 472235 рублей. Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило страховщику причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в размере 85625 рублей 71 копейки (с учетом страховых выплат другим участникам дорожно-транспортного происшествия). Оставшаяся денежная сумма в размере 386609 рублей 29 копеек подлежит взысканию с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Макутонин С.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований; несмотря на наличие оснований судом не применено положение пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации об уменьшении размера возмещения вреда.

В судебное заседание ответчик Макутонин С.В., представители истца ООО «Зетта Страхование» и третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2013 года Нечаев А.Е. заключил с ООО СК «Цюрих» договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ЕвроКАСКО <№> <№> – автомобиля TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, по рискам «Ущерб», «Хищение», на сумму 790000 рублей.

В период действия договора страхования 25 июля 2014 года в 11 час. 10 мин. на 18 км автодороги Сафоново – Помары Зеленодольского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Макутонина С.В., автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Нечаева А.Е., и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <№>, под управлением П., результате которого автомобилю TOYOTA RAV4 причинены механические повреждения. Виновным признан водитель автомобиля КАМАЗ-53215 Макутонин С.В., нарушивший пункты 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 25 июля 2014 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав случай страховым, ООО СК «Цюрих» выплатило
Нечаеву А.Е. в счет страхового возмещения 472235 рублей (708235 рублей (стоимость автомобиля на момент страхового случая) – 236000 рублей (стоимость годных остатков, которые оставлены страхователю), что подтверждается платежным поручением <№> от 23 сентября 2014 года.

Гражданская ответственность Макутонина С.В. застрахована в
СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое возместило истцу причиненный ущерб в размере 85625 рублей 71 копейки (с учетом выплаты страхового возмещения другим участникам происшествия).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о законности требований страховой компании, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истец в полном объеме выплатил страховое возмещение потерпевшему Нечаеву А.Е. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывает на отсутствие правовых оснований для обращения ООО «Зетта Страхование» в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем согласно представленному в материалы дела решению
<№> единственного участника от 14 января 2015 года ООО СК «Цюрих» переименовано в ООО «Зетта Страхование». В связи с чем указанные в жалобе суждения являются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда проверялись судом первой инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении.

Макутониным С.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение
ответчика и позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Имеющиеся в материалах дела сведения о нахождении у подателя жалобы на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствии трудоустройства не свидетельствуют об отсутствии у него иных источников дохода и невозможности возмещения ущерба в определенном судом размере.

При таких обстоятельствах уменьшение размера возмещения вреда приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Необоснованной является ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку рассматриваемые правоотношения возникли из договора добровольного страхования имущества.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макутонина С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Ал.В. Иванов    

Судьи                              А.Д. Халиулин

Ан.В. Иванов