Решение по делу № 33-5097/2017 от 05.06.2017

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5097/2017 от 30 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Желнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Вигуль А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Котовой Л. П. к ООО «Комсомолка» о признании права на приватизацию жилого помещения, признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Комсомолка» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ООО «Комсомолка» Белько В.С., пояснения представителя Котовой Л.П.- Олейниковой В.В.,

у с т а н о в и л а:

Котова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Комсомолка» о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного в общежитии по <адрес>, и признании на него права собственности в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что по месту работы на Комсомольской-на-Амуре швейной фабрике, в 1990 году истцу было предоставлено койко-место в общежитии по <адрес>, в 1995 году комната № в секции общежития по <адрес>, из которой она переселена в комнату №, а с 2004 года по настоящее время зарегистрирована и проживает в секции № этого же общежития.

Полагает, что приобрела право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку при приватизации швейной фабрики, в 1992 году здание общежития, в котором расположено занимаемое ей жилое помещение, было незаконно приватизировано, переход в частную собственность общежития не должен влиять на ее жилищные права, возникшие с 1990 года, когдла она стала проживать в общежитиях отвчетчика. Считает, что проживает в общежитии на условиях соцаильного найма.

В ходе рассмотрения дела истец Котова Л.П. требования допллнила (л.д. 93), просила суд сохранить жилое помещение – комнату №, общей площадью 38, 3 кв. м., расположенную в доме <адрес> в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, выполненному КГУП « Хабкрайинвентаризация» по состоянию на 27.01.2017 год, признать за истцом право на ее приватизацию, признать право собственности в порядке приватизации. Перпланирвока выразилась в демонтаже шкафов в жилых комнатах и увеличении санузла за счет коридора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Котова А.Л., Котов Л.Л., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.03.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Комсомолка» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, положений ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». В обоснование жалобы указано, что на момент предоствления истцу жилого помещения в общежитии, оно находилось в частном жилом фонде ответчика, предоставлено на условиях коммерческого найма, что исключает его приватизацию. Считают ошибочным вывод суда о том, что вселение истца в частное (приватизированное) общежитие по <адрес> в 1995 году из общежития по <адрес>, ранее находящемся в ведении государственного предприятия- швейной фабрики, в котором истец проживала с 1990 года, и также приватизированного, не влечет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Комсомолськая швейная фабрика с 18.10.1988 года преобразована в Комсомольское-на-Амуре промышленно-торговое швейное объединение (ПТШО) «Комсомолка», с 29.08.1991 года объединение преобразовано в Арендное промышленно-торговое швейное объединение (АПТШО) «Комсомолка», с 31.12.1992 года объединение преобразовано в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) «Комсомолка», с 18.07.2001 года переименовано в Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Комсомолка», 08.10.2015 года ЗАО «Комсомолка» реорганизована путем преобразования в ООО «Комсомолка».

Судом установлено, что здание общежития, расположенное по <адрес> (ранее <адрес>) находилось в государственной собственности, в введении Комсомольской -на-Амуре швейной фабрики, првопреемником которого является ЗАО «Комсомолка».

По договору № от 15.07.1991 года, Российская государственная Ассоциациия легкой промышленности здание общежития передала в аренду Комсомольскому-на-Амуре АПТШО «Комсомолка» с правом выкупа. 12.05.1992 года арендное имущество, в том числе здание общежития, приобретено ответчиком по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

С 04.09.1990 года по 26.02.2002 года истец состояла в трудовых отношениях с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой, проживала в общежитиях предприятия: с 1990 года в общежитии по <адрес>, в связи с его закрытием с 1995 года проживает в общежитии по <адрес> (ранее <адрес>).

В секции № общежития по <адрес> Котова Л.П. зарегистрирована по месту жительства с 02.11.1995 года, с дочерью Котовой А.Л., супруг Котов Л.Л. проживает без регистрации.

Удовлевтворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца Котовой Л.П. имеется право на приватизацию занимаемого жилого помещения в силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку Котова Л.П. в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитии по <адрес> до его приватизации, была переселена в обшежитие по <адрес>, до 1992 года находящимся в ведении государственного предприятия, которое в нарушение закона, не было передано в ведение органов местного самоуправления и приобретено в собственность истца.

Выводы суда сделаны с нарушением норм материального прав, в связи с чем решение суда на основании п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части признания права на приватизцию жилого помещения и его приобретения в собственность с принятием нового решения об октазе в удовлевторении иска в указнной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 18 вышеназванного закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Из содержания приведенных положений следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

В общежитие по <адрес> Котова Л.П. проживает с 1995 года, когда оно уже находилось в собственности ответчика в соответствии с договором купли-продажи от 12.05.1992 года, утратило статус общежития специализированного государственного жилищного фонда, что исключает возможность применения к данным правоотношениям норм права о договоре социального найма, приватизации жилого помещения без согласия собственника.

Ссылка суда первой ной инстанции на ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку Котова Л.П. была вселена в секцию общежития частного жилищного фонда.

Изменение формы собственности объекта жилого фонда не влияет на жилищные права только тех граждан, которые вселены в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до его приватизации. Возникновение права пользования жилым помещением у гражданина, не относящегося к указанной категории, после приватизации осуществляется уже не на условиях социального найма, а на условиях, определяемых собственником.

Оснований не соглаиться с выводом суда первой инстанции о возможности сохранения перепланировки жилого помещения истца не имеется, поскольку собственник не возражает в указанной части иска, выполненные демонтаж двух пристроенных шкафов в жилых комнатах, увеличение санузла путем демонтажа ненесущих перегородок, разделяющих помещения санитарного узла, душевой и коридора в кирпичном доме, прав и законных инетерсов других граждан не нарушают, безопасность препланирвки подтверждена заключением специализированной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                 о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2017 года по делу по иску Котовой Л. П. к ООО «Комсомолка» о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отменить в части удовлетворения исковых требований Котовой Л. П. о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетоврении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий     Е.С. Жельнио

Судьи     К.В. Аноприенко

И.В. Верхотурова