Решение по делу № 11-190/2017 от 13.03.2017

Мировой судья: Антонова А.В.

Дело № 11-190/2017                                                            24 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск»на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Антушева А. В. к администрации МО «Город Архангельск», открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью УК 2 «Наш дом - Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Антушева А. В. в возмещение материального ущерба 13 054 рубля 08 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2600 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 522 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 28 176 рублей 24 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя Маслинских В. А. расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Антушева А. В. к администрации МО «Город Архангельск», открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №», обществу с ограниченной ответственностью УК 2 «Наш дом - Архангельск» отказать.

суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в результате наезда его автомобилем на незакрепленную крышку колодца.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск». В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Обосновывает тем, что вина данного ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана. Просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя ООО УК 2 «Наш дом - Архангельск» Рукша А.В. с жалобой не согласился.

Представитель ответчика администрации МО «Город Архангельск» М.Н.Хабарова в письменном отзыве с жалобой также не согласился, полагая МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» надлежащим ответчиком.

По определению суда жалоба рассмотрена при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что истец является собственником автомашины «<данные изъяты>», г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут возле <адрес> в городе Архангельске истец при управлении принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», г.н. № допустил наезд на люк колодца, находящийся на проезжей части, который во время движения открылся, в результате чего произошло ДТП.

Согласно справке о ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антушева А.В. было вынесено определение инспектором ДПС ГИДД УМВД России по городу Архангельску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В определении указано, что водитель Антушев А.В. при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г.н. № допустил наезд на препятствие (незакрепленная крышка колодца), которая во время движения открылась и причинила автомобилю механические повреждения, произошло ДТП.

Также на месте ДТП сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков содержания дорог, в котором зафиксировано: открыта крышка канализационного люка (не закреплена).

Из объяснений водителя Антушева А.В., данных непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. № он парковался около <адрес> в г.Архангельске, выполняя маневр, услышал удар в передний правой части автомобиля, после чего, подумав, что наехал на бордюр, сдал назад. После чего вышел из машины и увидел, что наехал на незакрепленный канализационный люк.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № с учетом износа заменяемых деталей составила 13 054 рублей 08 копеек.

За проведение оценки истец уплатил 2600 рублей, что подтверждается квитанциями.

Согласно акту осмотра автомобиль истца имел следующие механические повреждения: бампер передний - нарушение целостности в виде раскола с правой стороны.

Из пояснений сторон, имеющихся в материалах дела выкопировок, следует, что колодец, находится в эксплуатационном ведении МУП «Водоканал», не был передан для обслуживания иным лицам.

Мировой судья обоснованно, с учетом ст.ст.15,1064 ГК Российской Федерации, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «Водоканал», принявший в хозяйственное ведение колодец, и не осуществлявший надлежащее содержание колодца, тогда как при должном исполнении обязанностей по эксплуатации колодца, поддержанию его в надлежащем состоянии должен был выявить наличие нарушения, восстановить крышку в соответствии с требованиями ГОСТ.

Проведенная по настоящему делу судебная экспертиза подтвердила факт образования повреждений транспортного средства истца от наезда на незакрепленную крышку колодца.

Размер ущерба ответчиком не оспорен ни в досудебном, ни в судебном порядке.

Правовых оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение мирового судьи является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                         О.Н. Буторин