Решение по делу № 33-8752/2017 от 14.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8752/2017

27 апреля 2017 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего         Турумтаевой Г.Я.

судей Киньягуловой Т.М.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хакетдинова Р.Ф. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя Хакетдинова Р.Ф. – Фролова П.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Хакетдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к Нуриеву Р.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что дата ответчику переданы денежные средства в счет займа в размере ... руб. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Распиской определен срок возврата займа - дата, но в настоящее время обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. дата истцом ответчику нарочно вручено требование о возврате займа, что подтверждается отметкой с подписью ответчика на претензии, однако действий со стороны ответчика по возврату денежных средств не произведено.

Уточнив исковые требования истец просил взыскать сумму займа в размере ... руб., сумму процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере ... руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа ... руб. по ставке, определенной распиской от дата - ...% годовых за каждый день, за период с дата по день погашения долга, неустойку за несвоевременный возврат займа за период с дата по дата в размере ... руб., неустойку за несвоевременный возврат займа, начисляемую на сумму займа ... руб. по ставке, определенной распиской от дата - ... % за каждый день просрочки за период с дата по день погашения долга, госпошлину в размере ... руб., стоимость услуг представителя в размере ... руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Хакетдинова Р.Ф. удовлетворены частично. С Нуриева Р.П. в пользу Хакетдинова Р.Ф. взыскана сумма займа ... руб., проценты за пользование займом за период с дата по дата ... руб., проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме ... руб., неустойка ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., по оплате госпошлины ... руб., почтовые расходы ... руб. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина ... руб.

В апелляционной жалобе Хакетдинов Р.Ф. оспаривается законность, и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование займом по день погашения долга. Полагает, что судом незаконно снижена неустойка. Также выражает несогласие с размером взысканных расходов на услуги представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Хакетдинова Р.Ф. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, дата между Хакетдиновым Р.Ф. и Нуриевым Р.П. заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере ... руб. Срок возврата долга установлен дата. Согласно условиям договора на сумму займа начисляются проценты в размере 60% годовых, в случае не возврата денежных средств в срок определенный распиской, ответчик обязался уплатить неустойку на сумму полученных денежных средств в размере ... % от просроченной суммы за каждый день просрочки возврата денежных средств (л.д. 31).

Судом установлено, что Нуриев Р.П. взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, доказательств, подтверждающих возврата им долга истцу, суду не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила необходимую совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи Хакетдиновым Р.Ф. денежных средств (займа) ответчику Нуриеву Р.П. на условиях, предусмотренных договором. Ответчик надлежащим образом не выполнил обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок в полном размере, в связи с чем суд обоснованно взыскал сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время, то есть до возникновения обязательства по их уплате, судебная коллегия отклоняет как противоречащие действующему законодательству, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность взыскания платежей на будущее время. Требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по фактическое исполнение обязательств не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства, уменьшив с ... руб. до ... руб.

Вместе с тем применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В суде первой инстанции сторона ответчика не заявила ходатайство об уменьшение размера неустойки.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки, фактически являющейся договорной неустойкой, и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере ... руб., и неустойка за период с дата по дата в размере ... руб.

Требования истца о взыскании неустойки по день погашения долга судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным мотивам, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность взыскания платежей на будущее время

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, вопреки доводам жалобы, учел содержание и объем оказанной юридической помощи, время, затраченное представителем истцов на участие в судебных заседаниях, категорию и сложность дела и снизил размер этих расходов с заявленных ... руб. до ... руб.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителей отвечает требованиям разумности. Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание решения суда в части определения суммы, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку, по мнению судебной коллегии, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, определена с учетом конкретных обстоятельств дела..

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа взыскания с Нуриева Р.П. в пользу Хакетдинова Р.Ф. неустойки в размере ... рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Нуриева ФИО9 в пользу Хакетдинова ФИО8 неустойку в размере ... рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакетдинова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Г.Я. Турумтаева

судьи                 Т.М. Киньягулова

Э.Р. Нурисламова