Решение по делу № 2-559/2015 от 20.03.2015

Судья Антонов А.А. Дело № 33 – 1365/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Степановой М.Г., Романовой И.Е.

при секретаре Никульшине К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Пастуховой ЛИ к ООО «Сибпромстрой» об обязании заключить договор купли-продажи, встречному иску ООО «Сибпромстрой» к Пастухову ДС, Пастуховой НЭ, действующим так же в отношении несовершеннолетней Пастуховой СД о выселении,

по апелляционной жалобе ООО «Сибпромстрой» на решение Сургутского городского суда от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пастуховой ЛИ удовлетворить.

Понудить ООО «Сибпромстрой» заключить с Пастуховой ЛИ договор купли-продажи квартиры (адрес).

В удовлетворении встречного иска ООО «Сибпромстрой» к Пастуховой ЛИ, Пастухову ДС, Пастуховой НЭ, действующей также в интересах несовершеннолетней Пастуховой СД - отказать».

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., Пастухова Д.С., представителя Пастуховой Л.И.- Рыбачок С.Б., представителей ООО «Сибпромстрой»- Ольховой Т.С., Афанасьевой О.И., судебная коллегия

установила:

08.11.2011 года Пастухова Л.И. обратилась с иском к ООО «Сибпромстрой» о внесении изменений в договор купли-продажи и перерасчета стоимости квартиры, обязания зарегистрировать договор передачи квартиры в собственность. Мотивируя тем, что (дата). стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры (адрес) (далее -квартиры). Основной договор предлагалось заключить на условиях, отличных от условий предварительного договора, что не устраивало истца.

08.12.2011 года ООО «Сибпромстрой» обратилось со встречным иском к Пастуховой Л.И., в котором просило признать ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселить, без предоставления другого, а так же – об обязании привести квартиру в то состояние, в котором она находилась (дата) года, мотивируя тем, что (дата). стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Взаимоотношения сторон по указанному договору были прекращены на основании дополнительного соглашения от (дата)., выплаченные Пастуховой Л.И. денежные средства возвращены на ее счет. В последствии, квартира находилась в собственности Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимость «Сибпромстрой недвижимость».

В связи с ликвидацией Фонда, право собственности на квартиру вновь перешло к ООО «Сибпромстрой». Пастуховой вновь было предложено заключить договор купли-продажи, на ее электронный адрес направлялся проект такого договора, но подписывать его Пастухова отказалась. ООО «Сибпромстрой» утратило интерес к заключению названной сделки и заключать договор купли-продажи на прежних условиях не намерено.

(дата) года ООО «Сибпромстрой» повторно заявило исковые требования об обязании Пастуховой Л.И. привести квартиру в состояние, в котором она находилась (дата).

17.01.2012 года ООО «Сибпромстрой» от указанных выше требований отказалось. Производство по делу в названной части прекращено.

17.01.2012 года Пастухова Л.И. изменила исковые требования и просила признать все соглашения о расторжении предварительного договора незаконными, признать его заключенным с нарушением действующего законодательства, обязать ООО «Сибпромстрой» заключить основной договор купли-продажи с понижающим коэффициентом, с отсутствием стоимости балкона и зарегистрировать право собственности на квартиру в регистрирующем органе.

13.07.2012 года ООО «Сибпромстрой» ходатайствовал о привлечении в соответчики по встречному иску и просил выселить из квартиры Пастухова Д.С. и Пастухову Н.Э., действующую так же в интересах несовершеннолетней дочери Пастуховой С.Д.

В судебном заседании Пастухова Л.И. не участвовала. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причин неявки не сообщила.

Ее представитель Рыбачок С.Б.. действующая на основании нотариальной доверенности заявила, что в настоящее время истец просит обязать ООО «Сибпромстрой» заключить с ней договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора, то есть по цене <данные изъяты> руб. от остальных требований отказывается, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Производство по делу в части требований, от которых истец отказалась, прекращено определением суда.

Представитель ООО «Сибпромстрой» Ольхова Т.С. иск не признала, пояснила, что представляемое ей общество согласно заключить с Пастуховой Л.И. договор купли-продажи Квартиры, но по рыночной цене на момент рассмотрения дела, то есть за <данные изъяты> руб.

Ответчик по встречному иску Пастухов Д.С. требований о выселении не признал.

Ответчик по встречному иску Пастухова Н.Э. заявленные требования не признала, заявила, что полностью согласна с показаниями и позицией Пастухова Д.С.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сибпромстрой» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Пастуховой Л.И. отказать, встречные исковые требования ООО «Сибпромстрой» удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что условия, на которых неоднократно предлагалась квартира Пастуховой Л.И., как Фондом так и Обществом были идентичны условиям, изложенным в предварительном договоре, в том числе и в отношении цены. Материалы дела содержат доказательства добровольного отказа истца от приобретения квартиры по стоимости <данные изъяты> руб. Отсутствие свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности, а также отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи №(номер) уже в силу закона является достаточным доказательством недействительности данной сделки и соответственно ее ничтожности. Ссылка суда на предварительный договор является несостоятельной, поскольку Предварительный договор был расторгнут, что подтверждается Соглашением о расторжении. Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, а также, что Соглашение о расторжении Предварительного договора не признано в судебном порядке недействительным, следовательно оно является действующим и подлежащим применению.

В возражениях на апелляционную жалобу Пастухова Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и неверной в связи с этим оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что (дата). между ООО «Сибпромстрой» и Пастуховой Л.И. был заключен предварительный договор (номер) купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, и (дата) г. составлен акт приемо-передачи жилого помещения/ т.1л.д.9-12,16/. В соответствии с п.1.1 условиий этого предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 20.12.2010 г.

На основании п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что до (дата) г. стороны основной договор не заключили, и ни одна из сторон до (дата) г. не направила другой стороне предложение заключить этот договор. На основании изложенного, апелляционная инстанция находит, что предварительный договор (номер) от (дата) г. прекратил свое действие с (дата) г., соответственно Пастухова Л.И. не вправе ссылаться на условия предварительного договора (номер) от (дата) г.

Более того, дополнительным соглашением от (дата) г. указанный договор между ООО «Сибпромстрой» и Пастуховой Л.И. расторгнут. Дополнительный договор подписан представителем Пастуховой Л.И. (дата) г., а затем самой Пастуховой Л.И. (дата) г. /т.1. л.д.61/.

Допрошенная в качестве свидетеля Бажакина Л.В. пояснила суду, что работала в агентстве недвижимости и занималась оформлением купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи квартиры был подписан сторонами (дата)., подписала его непосредственно Пастухова Л.И. Денежные средства вносили мать и сын Пастуховой Л.И., у них возникали проблемы с оформлением доверенности.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением № (номер) от (дата) года ООО «Сибпромстрой» перечислило на счет Пастуховой Л.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, как возврат по договору № (номер) от (дата) года/т.1 л.д.68/.

В соответствии с п.5 ст.429 ГК РФ, п.4 ст.445 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая, что предварительный договор № (номер) от (дата) г. прекратил свое действие с (дата) г. Пастухова Л.И. не вправе требовать заключения с ответчиком договора купли-продажи квартиры (адрес) на условиях этого договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Пастуховой Л.И. заключались с ООО «Сибпромстрой» иные предварительные договора №364 суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению требования Пастуховой Л.И. о заключении с ООО «Сибпромстрой» договора купли-продажи квартиры (адрес) на условиях предварительного договора № (номер) от (дата) г.

Установлено, что на основании свидетельства от (дата) г. ООО «Сибпромстрой» является собственником жилой квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. №(адрес).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с тем, что отсутствуют правовые основания для проживания Пастухова ДС, Пастуховой НЭ, Пастуховой СД в принадлежащей ООО «Сибпромстрой» на праве собственности квартиры (адрес), то встречные требования ООО «Сибпромстрой» подлежат удовлетворению, а указанные лица подлежат выселению без предоставления какого либо другого жилого помещения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 17 декабря 2012 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пастуховой ЛИ к ООО «Сибпромстрой» об обязании заключить договор купли-продажи квартиры (адрес) на условиях предварительного договора № (номер) от (дата) г. и по цене <данные изъяты> отказать.

Исковые требования ООО «Сибпромстрой» к Пастухову ДС, Пастуховой НЭ, действующим так же в отношении несовершеннолетней Пастуховой СД о выселении удовлетворить.

Выселить Пастухова ДС, Пастухову НЭ, Пастухову СД из квартиры (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Романова И.Е.

Степанова М.Г.