Решение по делу № 33-1140/2017 от 18.01.2017

судья Герасимова М.А. дело № 33-1140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Марченко О.С., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюшко Н.И. к Черновой Н.Ю., Бикееву А.Б. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и изъятии земельного участка, по апелляционной жалобе Черновой Н.Ю. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 02 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения Черновой Н.Ю. и её представителя Поповой Е.Ю., возражения представителя истца Ланцевой А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плюшко Н.И. обратилась с иском к Черновой Н.Ю., Бикееву А.Б., указав, что с 1993 она является собственником земельного участка №, площадью <адрес> Летом 2015 года, приехав на дачный участок, она обнаружила, что он занят Черновой Н.Ю. Было установлено, что её земельный участок № был собственностью Бикеева А.Б., а затем продан им Черновой Н.Ю.

Она земельный участок никому не продавала, от владения не отказывалась, просила суд признать отсутствующим право собственности Черновой Н.Ю. на земельный участок <адрес> и обязать Чернову Н.Ю. возвратить ей указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Плюшко Н.И.- Ланцева А.Н. поддержала исковые требования.

Ответчик Чернова Н.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что у неё право собственности возникло на основании сделки купли - продажи земельного участка № № в ДНТ «...» у Бикеева А.Б. Постановлением администрации Надеждинского муниципального района №140 от 06.02.2012 спорный земельный участок был передан ему в собственность бесплатно. Её земельный участок имеет кадастровый номер № а у Плюшко Н.И. земельный участок с кадастровым номером №. Просила в иске истцу отказать.

Ответчик Бикеев А.Б. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 02.11.2016 исковые требования Плюшко Н.И. удовлетворены. Суд постановил: признать отсутствующим право собственности Черновой Н.Ю. на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>»; истребовать данный участок у Черновой Н.Ю. в пользу Плюшко Н.И., обязать Чернову Н.Ю. возвратить земельный участок ... площадью ... кв.м. расположенный по адресу: <адрес>» - Плюшко Н.И.

С данным решением не согласилась Чернова Н.Ю., ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы Чернова Н.Ю. указывает, что свидетельство №, выданное на основании распоряжения главы администрации Надеждинского района от 24.03.1993 №р является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, кроме того, в данном документе не указан номер переданного Плюшко Н.И. земельного участка. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.10.2015, кадастровый номер участка, принадлежащего Плюшко Н.И. - №, а кадастровый номер земельного участка, принадлежащего Черновой Н.Ю. - №, совпадают лишь номера участков. Более того, границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Плюшко Н.И., в установленном законом порядке не определен. Считает, что установить нарушение прав истца на земельный участок не представляется возможным. Выводы суда об идентификации участков сделаны лишь на показаниях истца и документально не подтверждены. Настаивает, что истец не предпринимала никаких действий с момента получения свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного пользования землей, ни с целью получения постоянного свидетельства на земельный участок, ни с целью установления границ земельного участка в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал, поддержав выводы, изложенные в решении суда.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком требуемой вещи, нахождение её у незаконного владельца и сохранение вещи в натуре на момент предъявления требования.

В силу ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 235, 236, 284, 285, 301, 302 ГК РФ, ст. ст.44, 60 ЗК РФ, положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правомерно исходил из того, что собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения, и, установив, что Плюшко Н.И. от права собственности на спорный земельный участок не отказывалась, участок в установленном законом порядке у неё не изымался, следовательно, администрация Надеждинского муниципального района не имела права отчуждать и передавать спорный земельный участок в собственность Бикееву А.Б., поскольку участок принадлежал на праве собственности Плюшко Н.И.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенный по <адрес>. Право собственности приобретено истцом на основании распоряжения главы администрации Надеждинского района от №, в соответствии с которым, Плюшко Н.И. передан в собственность земельный участок площадью 0,06 га, расположенный с/т «...», что подтверждено свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 14.05.1993.

Как следует из кадастрового паспорта данного земельного участка от 13.10.2016, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости данного участка осуществлена ..., а также в графе «сведения о правах», правообладателем спорного участка указана Плюшко Н.И. на основании свидетельства на праве собственности на землю, бессрочно (постоянного) пользования землей от 14.05.1993. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.10.2015, выданного Управлением Росреестра по Приморскому краю, земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, адрес объекта: <адрес>, принадлежит на праве собственности Плюшко Н.И., о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2015 сделана запись регистрации №

Таким образом, установлено, что спорный участок выделен до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и предоставлен Плюшко Н.И. до введения в действие Земельного кодекса РФ. Плюшко Н.И. земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, не отчуждала, её право собственности на спорный участок не прекращено, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, распоряжением администрации Надеждинского муниципального района №р от 18.08.2011, Бикееву А.Б. утверждена схема расположения земельного участка площадью ... кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, для ведения садоводства и в соответствии с постановлением администрации Надеждинского муниципального района от 06.02.2012 № 140, указанный земельный участок с кадастровым номером №, передан ему.

Из свидетельства государственной регистрации права следует, что Бикеев А.Б. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, <адрес>?

22.04.2015 года на основании договора купли-продажи спорный участок Бикеев А.Б. продал Черновой Н.Ю.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий в настоящее время Черновой Н.Ю., поставлен на кадастровый учет 21.12.2011года.

Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца как собственника земельного участка нарушены, поскольку земельный участок выбыл из владения Плюшко Н.И. помимо ее воли, сведения о прекращении у истца права собственности либо об изъятии у неё участка для муниципальных, государственных нужд отсутствуют и ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы Черновой Н.Ю. о том, что свидетельство № является временным документом и в нем не указан номер переданного Плюшко Н.И. земельного участка, подлежат отклонению и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку от права собственности на земельный участок истец не отказывалась, земельный участок у нее в установленном законом порядке не изымался. Кроме того, в свидетельствах о государственной регистрации права в отношении спорного земельного участка, представленных сторонами, номер земельного участка заявлен верно, о чём Чернова Н.Ю. также сама указывает в апелляционной жалобе.

Также судебная коллегия не может признать убедительными возражения ответчика относительно того, что выводы суда об идентификации участков сделаны на показаниях истца и документально не подтверждены. Выводы суда относительно оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе относительно спорного земельного участка, подробно приведены в решении. Ответчик свои доказательства по данному вопросу, которые опровергали бы или ставили под сомнение доводы, заявленные истцом, не представила.

Доводы жалобы о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, несостоятельны для отмены решения.

Ссылка ответчика на то, что спорный земельный участок имеет разные кадастровые номера и местоположение земельного не установлено, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в деле имеются доказательства, указывающие на то, что различные кадастровые номера были присвоены одному и тому же земельному участку, расположенному в садовом обществе, границы которого определены на кадастровом плане территории. Исходя из сведений, указанных в кадастром плане территории, по месту расположения смежных земельных участков, следует согласиться с выводом суда о том, что указанный в правоустанавливающих документах истца и ответчика земельный участок является одним и тем же участком.

Доводы жалобы о том, что истец не предпринимала никаких действий для получения постоянного свидетельства на земельный участок и установления границ земельного участка не являются правовым основанием для отмены решения суда, поскольку право на земельный участок у истца возникло до вступления в силу Закона о регистрации и сохранилось независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не влияют на правильность решения суда, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи