Решение по делу № 2-1154/2017 от 22.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   19 сентября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1154/2017 по иску

ПАО СК «Росгосстрах» к

Копылову Вячеславу Анатольевичу

о взыскании денежных средств в порядке регресса

заслушав представителя ответчика адвоката Тихонову М.Г., действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику Копылову В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак Е 185ХХ/96 под управлением собственника Копылова В.А. и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак С130РТ/86, под управлением собственника Кулакова С.А. Виновником ДТП признан ответчик, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки Тойота Королла государственный регистрационный знак С130РТ/86 причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 65 674 руб. 00 коп. В связи с тем, что ответчик управлял автомобилем, не являясь включенным в договор страхования, истец просит взыскать с Копылова В.А. в порядке регресса страховую выплату в размере 65 674 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170 руб. 00 коп.

Представитель истца Гвоздик Г.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, представила уточнённое исковое заявление, согласно которому указала, что кроме того, что ответчик не был вписан в полис ОСАГО, он не имел водительского удостоверения. В исковом заявлении выражено согласие о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в связи с занятостью в других процессах.

Представитель ответчика адвокат Тихонова М.Г., привлечённая к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок возмещения ущерба, причинённого источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 приведённой нормы права предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 Гражданского кодека Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (на момент спорного правоотношения).

В соответствии со статьёй 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «в», «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.В судебном заседании установлено, подтверждено материалами, собранными МО МВД России «Серовский» по фатку дорожно-транспортного происшествия (л.д. 62-68), что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак Е 185ХХ/96 под управлением собственника Копылова В.А. и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак С130РТ/86, под управлением собственника Кулакова С.А. Виновником ДТП признан ответчик, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно копии страхового полиса сери ВВВ № (л.д.40) водитель Копылов не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению ТС, кроме того согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у Копылова в момент ДТП отсутствовало водительское удостоверение на право управления ТС.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Тойота Королла государственный регистрационный знак С130РТ/86, принадлежащему Кулакову С.А., причинены механические повреждения, согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39) размер ущерба составил 65 674 руб. 00 коп., из которых 17 816 руб. 29 коп. выплачено ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке и 47 860 руб. 71 коп. по решению суда.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер ущерба оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты потерпевшему Кулакову С.А. составил 17 813 руб. 29 коп. (л.д.5), выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 6). Кроме того, во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 83 549 руб. 26 коп. (в том числе страховое возмещение 47 860 руб. 71 коп.), что нашло подтверждение в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение вышеуказанной суммы ответчик не представил.

Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Копылова В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», поскольку установлено, что ущерб транспортному средству потерпевшего был причинён ответчиком, управлявшим ТС будучи не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению и не имевшего права управления ТС.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд не нашли своего подтверждения, поскольку выплата потерпевшему в полном объёме произведена ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты начинает течь трех годичный срок исковой давности (статья 196, п.3 ст. 200 ГК РФ), тогда как истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 – конверт с отметкой Почты о приеме корреспонденции), что в пределах срока.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме – в сумме 2 170 руб. 00 коп. Факт уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд подтвержден платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4).

На основании изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Копылову Вячеславу Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Копылова Вячеслава Анатольевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса 65 674 рубля 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 170 рублей 00 копеек, всего 67 844 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                              Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.