Решение по делу № 2-2770/2019 от 01.04.2019

Дело №2-2770/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Туаева ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Туаев М.Ж. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись в обоснование иска на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ТС ВАЗ 2112 за г/н № были причинены механические повреждения.

Пострадавшая в ДТП ТС ВАЗ 2112 за г/н № принадлежит Магомедову И.М. на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СК «Евроинс» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В установленном законом порядке и в срок, в АО «СОГАЗ» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако, страховщик выплату не произвел.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно экспертному заключению № дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 61633, 22 рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е. 61633, 22 рублей.

Далее в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить сумму страхового возмещения.

На указанную претензию АО «СОГАЗ» в установленный законом срок доплату страхового возмещения не произвел.

В судебном заседании представитель истца Мирзаханов Я.У. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в котором просит рассмотреть дело без их участия, в случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По настоящему делу судом установлено следующее.

в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ТС ВАЗ 2112 за г/н № были причинены механические повреждения.

Пострадавшая в ДТП ТС ВАЗ 2112 за г/н № принадлежит Магомедову И.М. на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СК «Евроинс» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В установленном законом порядке и в срок, в АО «СОГАЗ» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако, страховщик выплату не произвел.

Далее в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить сумму страхового возмещения.

На указанную претензию АО «СОГАЗ» в установленный законом срок доплату страхового возмещения не произвел.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № дорожно-транспортного происшествия, сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа составляет 61633, 22 рублей.

По делу судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от 06.06.2019г. за №, проведенного ООО «Правовой эксперт», эксперт пришел к выводу, что повреждения ТС ВАЗ 2112 за г/н № рус, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 2112 за г/н №, с учетом износа составляет 49000 рублей.

При определении размера ущерба суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением от 06.06.2019г. за №, так как указанное заключение проведено в соответствии с единой методикой определения ущерба утвержденного банком России. Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и его квалификация подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с п. «4» ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 49 000 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет: 1% от 49 000 рублей = 490 рублей за каждый день просрочки. А именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 400 дней х 490 рублей = 196000 рублей.

Представителем ответчика в возражениях заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи, с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в сумме № рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующего расчета: 49000 рублей/50% = 24500 рублей.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до № рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить требования частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «СОГАЗ» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем

работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере № рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме № рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Туаева ФИО7, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Туаева ФИО7, сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, № рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме № рублей, № рублей за оплату услуг оценщика, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № рублей, всего № (№) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме № (№) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере – № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.