Решение по делу № 2-3840/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-3840/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                            22 декабря 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре ФИО1,

с участием истца Валуева А.Е.,

представителей ответчика Логиш Е.Ю., Лебедева М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуева А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт-Победа-Парма» о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Валуев А.Е. с учетом уточнений обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт-Победа-Парма» (далее ООО «Базальт-ПП») о взыскании задолженности по договору аренды капитального гаража, с учетом индексации, в сумме 196 667 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 133 рубля.

Требование мотивировано тем, что истцом на основании договора аренды от (дата) ответчику передан в аренду капитальный гараж, расположенный по адресу: <АДРЕС>, бокс №.... Помещение принято ответчиком в состоянии, пригодном для эксплуатации, обеспечено электроэнергией, освещением, приборами учета электроэнергии, сетью отопления. Договором установлено, что арендатор обязуется оплачивать арендную плату как предоплату в срок до 3-го числа текущего месяца. Арендная плата установлена в сумме 16 092 рубля в месяц. За использование электроэнергии, воды арендатор платит отдельно. В случае задержания оплаты начисляется пеня 1% за каждый просроченный день. Так же договором установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Бокс №..., принадлежащий истцу, находится рядом с боксом №..., они пользуются одним и тем же подводом электроэнергии на 380 вольт. В <.....> истец обнаружил, что отсутствует одна фаза электроэнергии. На обращение Пермские электросети установили, что в ТП сгорел предохранитель. При проверке подвода и электрического шкафа с прибором учета в арендуемом ответчиком боксе №... установлено, что дверцы электрического шкафа открыты, рядом монтируется ещё один электрический шкаф с дополнительным электрооборудованием, провода болтаются, доступ к основному рубильнику заставлен шкафами для переодевания. Представителями электросетей сделан вывод, что короткое замыкание произошло при монтаже дополнительного электрооборудования. Был опечатан рубильник истца, предписано оформить договор на зону ответственности для подключения электрической энергии в ОАО "МРСК Урала" - филиал "Пермэнерго". Свет в гаражах и рабочие розетки для потребления электрической энергии не отключали. Установку токарного станка, дополнительного оборудования и монтаж арендатор проводил самостоятельно без письменного соглашения с истцом. По этим основаниям отказался платить арендную плату установленную договором. Добровольно ответчик задолженность по договору аренды не погашает.

Задолженность по основному долгу за период с (дата) (по 16 092 рублей в месяц) всего составила 144 828 рублей. В соответствии с п. 3.3. договора в случае задержания оплаты, начисляется пеня 1% за каждый просроченный день, что составляет в сумме за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь в сумме 44 275 рублей (275 дней х 161 рубль = 44 275). Долг по арендной плате с пенями составляет: 144 828 руб. + 44 275 руб. = 189 103 рубля. Также просит взыскать с ответчика денежную индексацию исходя из следующего. МРОТ по Российской Федерации в 2015 г. составил: 5 965 руб. На 2016 г. установлен: 6 204 руб. Следовательно, коэффициент индексации составляет: 6204 р./5965 р. = 1,04. Расчет: 189 103 руб. х 1,04 ин. = 196 667 руб. с индексацией. Таким образом, просил взыскать с ответчика задолженность по аренде нежилого помещения с учетом индексации 196 667 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

По определению суда от (дата) производство по настоящему делу в части требований истца по индексации денежной суммы прекращено.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в арендованный гараж подключено трехфазное напряжение 380 вольт, но все розетки по гаражу имеют напряжение с одной из фаз 220 вольт. При заключении договора аренды с ответчиком не оговаривалось, что общество будет устанавливать в гараже оборудование, станки использующие трехфазное напряжение 380 вольт. Вначале сотрудники ответчика пользовались только напряжением 220 вольт. Затем сотрудники ответчика сами, без его согласия поставили в гараже станки, которые используют трехфазное напряжение. Также сотрудники ответчика, без его согласия, стали вносить изменения в электрическую сеть гаража, стали монтировать новый распределительный шкаф. Он согласен с установкой нового распределительного шкафа, но этот шкаф длительное время был не собран, делали все не аккуратно, из него торчали множество проводов, что возможно и привело к короткому замыканию. Письменных претензий он ответчику не направлял. За электричество, уборку снега он платил самостоятельно, в дальнейшем предъявлял квитанции директору общества, который ему передавал денежные средства. 4 095 рублей были ему перечислены именно за электричество, уборку снега. В (дата) узнал, что пропала одна фаза напряжения, но электричество 220 вольт в розетках и освещение в гараже было. Обратился в Пермэнерго, вышли электрики, опечатали рубильник. Действительно повесил свой дополнительный замок на гараж, для того, чтобы сотрудники ответчика не сорвали пломбу на рубильнике, которую временно поставили электрики, при этом оставил записку, свой телефон. Ключи от замка ответчику не передавал, снял замок через два дня. Вначале пояснял, что замок повесил в начале марта, затем стал пояснять, что в начале (дата), возможно (дата). Трехфазное напряжение было восстановлено полностью (дата).

Представитель ответчика Логиш Е.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что с (дата) по (дата) у ответчика отсутствовала возможность использовать арендуемое помещение по назначению, поскольку отсутствовало трех фазное напряжение. Договором аренды предусмотрено, что гараж используется, как производственное помещение, то есть предполагается, что он должен быть оборудован трехфазным напряжением. Не отрицала, что все это время, после аварии, в гараже имелось напряжение 220 вольт и освещение. Также с 9 июля по (дата) у ООО «Базальт –ПП» в течение двух месяцев отсутствовала возможность пользоваться помещением гаража, так как истец повесил на дверь дополнительный замок, ключ от которого находился только у него. Считает, что арендная плата с ответчика за период с 15 февраля по (дата) взыматься не должна. Кроме того, по договору сумму НДФЛ в размере 2092 рубля ежемесячно стороны договорились о ее удержании и оплате в бюджет именно ООО «Базальт-ПП», поэтому она не может быть взыскана с ответчика, не могут на нее начисляться и пени. В расчетах истца не учтена оплата в размере 4095 рублей от (дата), которая была произведена в счет аванса за следующий месяц. На электроэнергию ответчиком действительно передавались либо перечислялись денежные суммы, но в ином размере, расходы по очистке снега договором не предусмотрены. Помимо этого, представленные истцом квитанции не подтверждают оплату электроэнергии за арендованный гараж, потому что в некоторых из них указано об оплате за помещение по адресу: <АДРЕС>. Сумма 4095 рублей перечислена в начале (дата) в срок оплаты арендной платы, поэтому расходы за (дата) вряд ли погашались. С учетом указанных периодов, за которые не должна с ответчика взыматься арендная плата задолженность ООО «Базальт-ПП» перед истцом ответствует. Индексация не может быть взыскана с ответчика, поскольку она может быть присуждена судом только после рассмотрения дела. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизив неустойку.

Представитель ответчика Лебедев М.Л. в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

    В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что (дата) между Валуевым А.Е. и ООО «Базальт-Победа-Парма» заключен договор №... аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное пользование капитальный гараж, расположенный по адресу: <АДРЕС>, бокс №... (далее Помещение) (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что передаваемое помещение используется арендатором в качестве производственного помещения и склада.

Согласно п. 2.1 помещение принято в состоянии, пригодном для эксплуатации, обеспечен электроэнергией, освещением, приборами учета электроэнергии, сетью отопления.

Срок действия указанного договора аренды с (дата) по (дата) (п. 1.5 договора). Если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения действия срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 6.2 договора).

Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что арендатор обязуется оплачивать арендную плату как предоплату в срок до 3-го числа текущего месяца. Арендная плата устанавливается в сумме 16 092 рубля в месяц. Размер арендной платы без НДС и включает НДФЛ в сумме 2 092 рубля. Оплату НДФЛ производит арендатор по ставкам согласно НК РФ.

За использование электроэнергии, воды арендатор платит отдельно (п. 4.3 договора).

Согласно п. 3.3 договора, арендатор обязан в установленные договором сроки вносить предоплату за аренду помещения, в случае задержания оплаты начисляется пеня 1% за каждый просроченный день.

Арендатор обязуется использовать помещение в соответствии с условиями договора аренды и назначением помещения, не допуская его ухудшения (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.9 договора, арендатор обязуется не производить реконструкцию и неотделимые улучшения помещения без согласования с арендодателем.

    Факт заключения договора аренды и указанные в нем условия сторонами не оспариваются. Не оспаривается и ответчиком факт отсутствия перечисления арендной платы по договору аренды истцу с апреля по декабрь 2016 год, наличие за весь спорный период в арендованном помещении напряжения 220 вольт, освещения.

    Истец в обоснование своих требований представил, договор аренды нежилого помещения, акт приема передачи, расчет задолженности ответчика, отзыв на претензию ответчика от (дата), выписку по банковскому счету, копии квитанций по оплате электроэнергии, за уборку снега, договор электроснабжения от (дата).

    Представители ответчика, считая, что задолженность перед истцом отсутствует, представили платежные поручения о перечислении денежных средств истцу (до спорного периода), расходные кассовые ордера, контр расчет, приказы о предоставлении отпуска работникам (в связи с отсутствием в производственном помещении трехфазного электроснабжения 380 вольт и на основании личных заявлений), приказы об отзыве работников из отпуска, докладные записки, табели учета использования рабочего времени сотрудников ООО Базальт-ПП», претензию направленную истцу (дата), акт проверки технического состояния электрической сети гаража от (дата).

По ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который показал, что работает в ООО «Базальт-ПП» в должности конструктора, в середине февраля 2016 года в гараже, который арендует общество у Валуева А.Е., пропала одна фаза напряжения (в арендуемый гараж заведено трехфазное напряжение), это видно по счетчику, где горят светодиоды, показывают наличие напряжения на фазах. Электроснабжение было восстановлено в гараже полностью в июле 2016 года. Однако примерно с (дата) гараж был закрыт на дополнительный висячий замок, в связи с этим руководство ему рекомендовали написать заявление на отпуск. Далее (дата) ему руководство ООО «Базальт-ПП» сообщило, что есть доступ в гараж, он может выходить на работу. После чего он вновь стал работать в ООО «Базальт –ПП». Истец претензий по поводу установки распределительного щита не высказывал. В течение 4 лет в гараже были установлены сверлильный станок, отрезное устройство, сварочный аппарат. Все это оборудование трехфазное.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, договор аренды, суд считает, что сторонами в договоре не определено в качестве обязательного условия использование арендованного помещения - наличие трехфазного напряжения. При этом суд исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Само по себе указание в пункте 1.3 договора о том, что передаваемое помещение будет использоваться арендатором в качестве производственного помещения и слада не свидетельствует о том, что стороны под этим выражением подразумевали наличие трехфазного напряжения в гараже. Факт наличия напряжения в установленных в гараже розетках 220 вольт, освещения за весь спорный период ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об освобождении его от уплаты арендной платы, в связи с отсутствием трехфазного напряжения не могут быть признаны обоснованными.

Кроме этого представители ответчика указывали, что общество не могло пользоваться гаражом в связи с его закрытием истцом на дополнительный замок с 9 июля по (дата). Истец факт закрытия гаража с (дата) признал, но указывал, что гараж закрывал лишь на два дня.

Анализируя по этому обстоятельству доказательства, суд считает, что факт закрытия истцом гаража (дата) установленным, поскольку в этой части стороны не оспаривали это обстоятельство. Однако, с учетом представленных ответчиком документов о направлении в отпуск сотрудников, приказов об отзыве сотрудников, показаний свидетеля ФИО2, претензии ООО «Базальт-ПП» от (дата), направленную Валуеву А.Е. в которой ставился вопрос о нарушении с его стороны условий договора путем закрытия гаража, представленного истцом ответа на эту претензию от (дата), в которой истец приводит норму закона и предлагает оплатить образовавшуюся задолженность, при этом не указывает, что в настоящее время (на (дата)) арендованный гараж открыт для ответчика, суд считает, что гараж не был открыт истцом через два дня. Поскольку другой информации по вопросу открытия гаража в деле не имеется, истец, возражая в этой части каких-либо доказательств не представил, суд считает установленным, что гараж был закрыт по (дата). Следовательно ответчик не имел пользоваться арендованным помещением в этот период, ООО «Базальт-ПП» не должно оплачивать арендную плату за этот период.

    Представители ответчика указывали, что при расчете истцом не учтена сумма в размере 4 095 рублей оплаченная (дата) Рапопортом А.Ц. по поручению ООО «Базальт-ПП» в счет будущих платежей по договору аренды. Истец возражал, указывая, что эти денежные средства ему были перечислены именно за электричество, уборку снега. Представители ответчика не отрицали, что во исполнение договора в части оплаты потребленного электричества, деньги передавались истца для того, чтобы он самостоятельно производил эти платежи.

    Как следует из представленного ответчиком чека по операции Сбербанконлайн (перевод с карты на карту) со счета Рапопорта А.Ц. были переведены денежные средства Валуеву А.Е. (дата) в размере 4 095 рублей. При этом назначение платежа не указано (л.д. 36).

    В тоже время из представленных ответчиком платежных поручений следует, что ООО «Базальт-Инвест» (дата) по поручению ООО «Базальт-ПП» перечислило Валуеву А.Е. 14 000 рублей. В платёжном поручении, в назначении платежа указано: «оплата за аренду помещения. Сумма 14 000,00 без НДС. Зачислить на карту на имя Валуев А.Е.». Далее также видно из представленных платежных поручений, чеков сбербанконлайн, что Валуеву А.Е. перечислялись денежные средства ежемесячно по 14 000 рублей. Истцом в обоснование своих возражений представлены копии квитанций об оплате электроэнергии, уборке снега, собственный расчет, с учетом этих квитанций на сумму 4 094, 76 рублей.

Учитывая, что представители ответчика не смогли пояснить, почему эта сумма 4 095 рублей оплаченная (дата) в счет будущих платежей за аренду гаража не была учтена в дальнейшем при оплатах истцу с января по март 2016 года, возражений истца в этой части, оплаты ее физическим лицом, а не ответчиком, отсутствия указания о назначении платежа, суд считает, что эту сумму нельзя признать оплатой в счет арендной платы по договору от (дата).

    Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 97 412 рублей 95 копеек. При этом суд исходит из того, что стороны договорились о перечислении истцу ежемесячно только 14 000 рублей, а 2092 рубля перечислении НДФЛ в бюджет самостоятельно ответчиком, поэтому при расчете задолженности ответчика следует учитывать ежемесячную сумму 14 000 рублей.

Расчет: 14000 х 6 месяцев (апрель, май, июнь октябрь, ноябрь, декабрь) = 84 000 р.

8 дней июля - 14 000 /31 = 451, 61 х 8 = 3 612, 88 руб.

С 10 по 30 сентября = 21 день 14 000/30 = 466,67 х 21 = 9800,07 руб.

Итого: 84 000 + 3 612,88 + 9 800,07 = 97 412, 95 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором.

Согласно п. 3.3 договора, арендатор обязан в установленные договором сроки вносить предоплату за аренду помещения, в случае задержания оплаты начисляется пеня 1% за каждый просроченный день. Расчет истцом произведен исходя из месячной оплаты в размере 16 092 руб. (1%= 161 рубль) за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь в сумме 44 275 рублей (275 дней х 161 рубль = 44 275). Поскольку при расчете следует исходить из суммы оплаты 14 000 рублей, суд исходит из следующего расчета.

1% от 14 000 = 140 руб. в день (истец при расчете исходит из задолженности только за апрель 2016 года, по договору ответчик должен был оплатить аренду до 3 апреля).

28 дней (апрель) + 31 день (май) + 30 (июнь) + 31(июль) + 31 (август) +30 (сентябрь) + 31 (октябрь)+30 (ноябрь)    + 22 (декабрь) = 264 х 140 = 36 960 рублей.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 36 960 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца к ООО «Базальт-ПП» следует отказать.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что истцом фактически уже снижена неустойка (расчет неустойки произведен по неуплате арендной платы за один месяц), ответчиком не представлено доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении заявления представителей ответчика о снижении неустойки следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из суммы удовлетворенных требований истца, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 887 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валуева А. Е. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базальт-Победа-Парма» в пользу Валуева А. Е. задолженность по договору аренды капитального гаража в размере 97 412 рублей 95 копеек, пени в размере 36 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 887 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Валуева А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт-Победа-Парма» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 30 декабря 2016 года)

<.....>

<.....> Судья                         Катаев О.Б.