Решение по делу № 33-304/2017 (33-7354/2016;) от 19.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болотова Ж.Т.

дело № 33-304 поступило ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Ивановой В.А., Дампиловой Ц.В., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидовецкой ЕВ к Сонину АИ о признании недействительным договора купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации акций по апелляционной жалобе истца Жидовецкой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения третьего лица Котова А.В., действующего также в интересах третьих лиц Галсановой И.О., Бронниковой Т.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Жидовецкая Е.В. просила, с учетом уточнений, признать договор купли-продажи акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» в количестве ... штук, номинальной стоимостью ... рубль за штуку, заключенный между Жидовецким Е.В. и Сониным А.И. ...., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы следующим. Жидовецкая Е.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО. с ..., ... ФИО умер. В совместной собственности Жидовецких находились акции обыкновенные именные бездокументарные ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» в количестве ... штук номинальной стоимостью ... рубль за штуку, которые приобретались у физических лиц в период с .... по .... В .... истцу стало известно о продаже указанных акций ее супругом без ее согласия ответчику Сонину А.И. При этом Сонин А.И. знал об отсутствии согласия истца на совершение указанной сделки. Поскольку совместным имуществом ФИО распорядился без ее согласия, сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка», Бронникова Т.А., Галсанова И.О., Котов А.В., МВД по РБ,

В судебное заседание истец Жидовецкая Е.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Ее представитель Маринова Ю.О. на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивала.

Ответчик Сонин А.И. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в удовлетворении иска просил отказать, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо Котов А.В., представляющий также интересы третьих лиц Бронниковой Т.А. и Галсановой И.О., представитель МВД по РБ Абидуева Н.Н.-Ц. просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка», третьи лица Галсанов И.О., Бронникова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жидовецкая Е.В. просит решение суда отменить, полагая его вынесенным незаконно, необоснованно при неправильном толковании норм права. Применив срок исковой давности, суд не учел, что истцом Жидовецкой Е.В. иск первоначально был подан в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права путем обращения в арбитражный суд, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Об оспариваемой сделке она узнала в ...., обратилась с иском в арбитражный суд ...., .... арбитражным судом производство по иску Жидовецкой Е.В. прекращено, после чего .... она в установленные гражданским законодательством сроки обратилась с иском в суд общей юрисдикции. При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по настоящему делу возобновилось.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца Жидовецкой Е.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной жалобы истец Жидовецкая Е.В. не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Сонин А.И., третьи лица Бронникова Т.А., Галсанова И.О., представитель ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. Представитель МВД по РБ Абидуева Н.Н.-Ц. ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Третье лицо Котов А.В., действующий также в интересах третьих лиц Бронниковой Т.А. и Галсановой И.О., против прекращения производства по жалобе не возражал.

Ответчик Сонин А.И., третьи лица Бронникова Т.А., Галсанова И.О., представитель третьего лица ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица МВД по РБ Абидуева Н.Н.-Ц. ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Третье лицо Котов А.В., действующий также в интересах Бронниковой Т.А. и Галсановой И.О., против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по апелляционной жалобе не возражал.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума №13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен истцом Жидовецкой Е.В. в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, состоявшееся по делу решение суда другими лицами не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

В связи с прекращением апелляционного производства и отсутствием повода к проверке состоявшегося судебного решения оснований для разрешения ходатайств иных участников процесса, в том числе о прекращении дела в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, не имеется.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Жидовецкой ЕВ от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2016 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе истца Жидовецкой ЕВ прекратить.

Председательствующий:

Судьи: