Решение по делу № 11-100/2017 от 13.03.2017

Мировой судья судебного участка № 1

Ломоносовского судебного района г.Архангельска

Т.Ю. Свепарская

Дело № 11-100/2017                 14 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Увакиной И. В. о взыскании суммы займа, процентов, пени по апелляционной жалобе Увакиной И. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, в соответствии с которым решено:

«Исковые требования Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Увакиной И. В. удовлетворить.

Взыскать с Увакиной И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» основную сумму долга по договору займа <№> от <Дата> в размере 14 832 рубля 63 копейки, проценты за пользование займом в размере 14 832 рубля 63 копейки, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 617 рублей 69 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 108 рублей 49 копеек, всего взыскать сумму в размере 34 391 рубль 44 копейки».

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратился с иском к ответчику к Увакиной И. В. о взыскании суммы по договору займа <№> от <Дата> в размере 14 832 рубля 63 копейки, процентов за пользование займом в размере 14 832 рубля 63 копейки, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 617 рублей 69 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 108 рублей 49 копеек, всего просит взыскать сумму в размере 34 391 рубль 44 копейки.

Мировым судьей <Дата> исковые требования удовлетворены, постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, Увакина И.В. подала апелляционную жалобу.

В поданной апелляционной жалобе указано, что полагает заочное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит заочное решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы, а также представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

По определению суда апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ответчиком заключён договор займа <№> на сумму 14 832 рубля 63 копейки на срок до <Дата>. При этом п. 4 договора займа предусмотрена уплата заёмщиком процентов за пользование займом в размере 365 % годовых на сумму займа и уплата заёмщиком займодавцу в случае нарушения заёмщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные п. 2, п. 6 договора, пени за каждый день просрочки из расчёта 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком по договору займа денежной суммы в размере 14 832 рубля 63 копейки согласно расходному кассовому ордеру от <Дата>.

Таким образом, поскольку представленными доказательствами мировым судьёй установлен факт передачи денег, в соответствии со статьёй 807 ГК РФ договор займа между истцом и ответчиком считается заключённым.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора займа срок возврата суммы займа <Дата>.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата в установленный договором срок ответчиком займодавцу ООО МКК «Центрофинанс Групп» в полном объёме подлежащих выплате сумм (суммы займа и процентов) мировому судье ответчиком не было представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет.

Таким образом, сумма займа по договору займа <№> от <Дата> в размере 14 832 рубля 63 копейки подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 14 832 рубля 63 копейки.

В силу части 1 статьи 116 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания сё таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

...

...

...

...

...

Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что размер процентов по договору займа является незаконным, а договор займа в этой части - кабальный и недействительный, суд полагает неосновательными, поскольку доказательств признания договора займа в установленном законом порядке недействительным ответчиком не предоставлено. Также мировой судья обоснованно учел, что с момента заключения договора займа <Дата> и до момента обращения истца с иском в суд (дата поступления искового заявления мировому судье – <Дата>) прошло достаточно большое количество времени, в течение которого ответчиком не были предприняты меры по признанию договора займа недействительным, то есть из поведения ответчика явствовала воля сохранить силу сделки.

В соответствии с условиями договора займа предусмотрена уплата заёмщиком (ответчиком) процентов за пользование займом в размере 365 % годовых на сумму займа (п. 4 договора займа).

Оснований для применения для расчёта процентов за пользование займом положений статьи 395 ГК РФ не имелось.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование займом мировым судьёй проверен и обоснованно признан верным.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа за период с <Дата> по <Дата> в размере 617 рублей 69 копеек.

В соответствии с условиями договора займа в случае нарушения заёмщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные п. 2, п. 6, ст. 1 договора, предусмотрена уплата заёмщиком займодавцу пени из расчёта 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 12 договора займа).

Представленный истцом расчёт пени мировым судьёй проверен и обоснованно признан верным.

В соответствии со статьёй 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и Другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на истце, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов - расходов за юридические услуги в размере 3 000 рублей в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является консультирование, подготовка и предъявление искового заявления о взыскании с Увакиной И.В. денежных средств по договору займа; квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата> на сумму 3 000 руб.

Учитывая все обстоятельства дела, объём и характер оказанных представителем истца услуг, качество оказанных представителем истца услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, а также отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленным судебным расходам, с учётом требований разумности, мировой судья обоснованно полагал заявленный истцом размер расходов за юридические услуги в размере 3 000 рублей разумным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, при разрешении спора мировым судьей правильно применен материальный и процессуальный закон, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Увакиной И. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий              Ж.С. Кочина