Решение по делу № 2-2338/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-2338/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 21 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Волкова С. М.,

представителя истца Волкова С. М. –Маринкина С. М., действующего по доверенности от 27 марта 2017г.,

ответчика –Акционерного общества «Страховая компания Опора» в лице представителя Лузгачева А. В., действующего по доверенности №023-1-17-Ю от 01 января 2017г.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика—Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чуваткиной Н. Ю., действующей по доверенности №171 от 10 марта 2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волкова С. М. к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Представитель истца Маринкин С.М., действующий в интересах истца Волкова С.М., обратился в суд с иском к к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 29 августа 2014года в 14 час.00мин. на перекрестке <адрес> –ул.М.Расковой в г. Саранске Республика Мордовия, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фиат Дукато государственный регистрационных знак под управлением ФИО1, собственником которой является ООО «Юго-западный рынок» г.Саранск РМ и автомобиля Лада 219060 Гранта государственный регистрационный знак № под управлением собственника Волкова С.М., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29 августа 2014г. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0689822299 в страховой компании «Энергогарант». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0677674118 в страховой компании ЗАО «УралСиб», куда 01 сентября 2014г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик случай признал страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 22992руб.99коп. по акту о страховом случае от 18 сентября 2014г. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, 06 октября 2014г. обратился АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертного заключения которого №47/1 от 10 октября 2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69032руб.65коп., утрата товарной стоимости -14640руб. Поскольку согласно информации о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017г. АО «Страховая группа «УралСиб», передала, а страховая организация АО «Страховая компания Опора», приняла страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец 25 июля 2017г. направил в адрес ответчика АО «СК Опора претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 60679руб., неустойку в размере 60679руб., в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1120руб.

14 сентября 2017г.от истца Волкова С.М., его представителя Маринкина С.М., поступило заявление об уменьшении исковых требований о взыскании неустойки, просят взыскать неустойку в размере 20000руб.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика, не явились.

Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, представитель ответчика АО «Страховая компания Опора Лузгачев А.В., представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований судом, просил применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации к неустойки, штрафу. Размер расходов на представителя, на оценку стоимости восстановительного ремонта считает завышенными, просит снизить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Чуваткина Н.Ю. при разрешении иска полагается на решение суда. Дополнительно пояснила, что Согласно акту приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017г. АО «Страховая группа «УралСиб», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны и АО «Страховая компания Опора», в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно информации №7382 от 23 июня 2017г., представленной Генеральным директором АО «СК Опора» в Российский Союз Автостраховщиков, АО «СКО» подтверждает, что 19 апреля 2017г. приняло все права и обязанности по Договорам, по которым страхователи и выгодоприобретатели не выразили в письменной форме свой отказ на замену страховщика до 03 апреля 2017г., и исполняет принятые обязанности. Согласно сведений, представленных Российским Союзом Автостраховщиков страховщиком по бланку полиса ОСАГО ССС 0677674118 является Опора.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Материалами дела установлено, что 29 августа 2014года в 14 час.00мин. на перекрестке пр.50 Лет Октября –ул.М.Расковой в г. Саранске Республика Мордовия, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фиат Дукато государственный регистрационных знак под управлением ФИО1, и автомобиля Лада 219060 Гранта государственный регистрационный знак № под управлением собственника Волкова С.М., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29 августа 2014г.

Определением инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 29.08.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Автомобиль марки ЛАДА 219060 Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Волкову С.М. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 63 НР 573240, свидетельством о регистрации ТС (л.д.22-23).

В результате дорожного транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механических повреждения.

Автогражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Полис ОСАГО (серии ССС №0677674118. Истец 01 сентября 2014г. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату в размере 22992руб.99коп. по платежному поручению №57198 от 29.09.2014г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд при разрешении иска руководствуется действующим на период спорных правоотношений, законодательством.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно Отчету АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» № 47/1 от 10 октября 2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 69032руб.65коп., утрата товарной стоимости -14640руб. (л.д.8-26)

ЗАО «СГ «УралСиб» в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта представлена Калькуляция №7701-1409-1200/1 от 05 сентября 2014г.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в представленном истцом Отчете № 47/1 от 10 октября 2014г. о стоимости ремонта автомобиля указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено оценщиком ФИО5, имеющим право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, имеющим свидетельство оценщика, включенного в реестр членов «Российского общества оценщиков», прошел обучение по профессиональной переподготовке, стаж работы в оценочной деятельности с 2001 года. В указанном отчете стоимость нормо-часа принята как средняя для автомобилей отечественного производства в г.Саранск Республики Мордовия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный Отчет, выполненный АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» № 47/1 от 10 октября 2014г., содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Волкову С.М. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Судом отклоняется представленная ответчиком Калькуляция стоимости восстановительная ремонта №7701-1409-1200/1 от 05 сентября 2014г., составленная ООО «Малакут Ассистан», поскольку ответчиком не представлено доказательств на право ее проведения ФИО2 как лицом подписавшим калькуляцию. Доказательств размера УТС стороной ответчика не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ходатайств от сторон не поступило.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, третьим лицом, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» № 47/1 от 10 октября 2014г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060 Гранта государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика, необоснованными.

Как установлено в судебном заседании материалами дела, истцу АО «СК «УралСиб» выплачено 22992руб.99коп. по платежному поручению №57198 от 29.09.2014г., поэтому требования Волкова С.М. о взыскании с ответчика АО «СК Опора» страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 60679руб.66коп.,согласно следующему расчета (69032руб.65коп.+14640руб.. –22992руб.99коп. ).

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд полагает следует взыскать с АО «СК Опора» в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере 60679руб. исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 26.1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992г. № 4015-1 Страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В соответствии с частью шестой указанной статьи передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора.

Согласно пункту 7 статьи 26.1 указанного Закона страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанная обязанность была исполнена АО «Страховая группа «УралСиб», страхователи были уведомлены о намерении страховщика передать страховой портфель путем размещения 15 февраля 2017г. уведомления на сайте АО «Страховая группа «УралСиб», на сайте ЦБ РФ, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск №28, в Российской газете выпуск №33, в газете «Известия» выпуск №28.

В пункте 9 статьи 26.1 Закона указано, что в случае если по истечении срока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

Из условий представленного ответчиком договора о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 г., заключенного между АО «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая компания Опора», следует, что АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «СК Опора» приняло в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе, обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объеме или частично(вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков/вреда или нет).

Согласно акту приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017г. АО «Страховая группа «УралСиб», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны и АО «Страховая компания Опора», в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно информации №7382 от 23 июня 2017г., представленной Генеральным директором АО «СК Опора» в Российский Союз Автостраховщиков, АО «СКО» подтверждает, что 19 апреля 2017г. приняло все права и обязанности по Договорам, по которым страхователи и выгодоприобретатели не выразили в письменной форме свой отказ на замену страховщика до 03 апреля 2017г., и исполняет принятые обязанности.

Из сведений, представленных Российским Союзом Автостраховщиков, страховщиком по бланку полиса ОСАГО ССС 0677674118 является Опора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 01 сентября 2014года, ответчик обязан был произвести страховую выплату в течении 30 дней со дня подачи заявления, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск о взыскании за период о взыскании неустойки с 01 октября 2014 года (по истечении 30 дней после подачи заявления) по 29 сентября 2014г.(дата частичной выплаты), и с 30.09.2014г. по 07.08.2017г.(в пределах заявленного) ставке рефинансирования 8,25%, предельной суммы страхового возмещения 120000руб., количества дней просрочки составляет 1041 день размер неустойки составляет 137412руб. согласно следующего расчета (120 000руб. х 8,25% х 1/75 х 1041день). Истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку 20-дней срок разрешения заявления о страховой выплате применяется к правоотношениям, возникшим с 01 сентября 2014г.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, что ответчик АО «СК Опора» не исполнила свои обязательства и законные требования истца о выплате страхового возмещения как со дня передачи страхового портфеля так и после подачи истцом претензии от 25 июля 2017г., поэтому суд учитывает непродолжительную длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, действия истца- длительное почти три года не обращения в суд за разрешением спора, что способствовало увеличению периода просрочки, а также сумму основного обязательства, учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей вместо заявленной неустойки в размере 20000руб., при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1500 рублей.

Разрешая исковые требования Волкова С.М. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 25 июля 2017г истцом Волковым С.М. ответчику предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.31-33).

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о результатах проведенной по инициативе истца оценки на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при передаче страхового портфеля, предъявлении претензии, ответчик не предпринял.

Представителем ответчика АО «СК Опора» заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ранее Страховщиком частично приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку Страховщиком ЗАО «СГ «УралСиб» до передачи страхового портфеля приняты меры по выплате страхового возмещения, суд учитывает также, что истцу не выплачена сумма страхового возмещения в размере 60679руб., злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, однако обязательства по договору ОСАГО, заключенному истцом с АО «УралСиб» по выплате страхового возмещения перешли при передаче страхового портфеля 19 апреля 2017г., однако ответчик АО «СК Опора» не исполнил свои обязательства как после передачи страхового портфеля так и после предъявления истцом претензии 25 июля 2017г., при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с Ао «СК Опора» в пользу истца Волкова С.М. штраф в размере 7000 рублей вместо 33598руб.50коп.. согласно следующего расчета:( 60679руб.+5000руб.+1500 :2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 10 200 рублей по оплате составления Отчета №47/1 от 10.10.2014г, которые подтверждены счетом, квитанцией (л.д.27-30)

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к оценщику и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 10 200 рублей.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаченных по Договору на оказанию услуг представителя от 28 марта 2017г., Акту приема – передачи денежных средств от 28 марта 2017года (л.д.6-7).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе составление искового заявления, претензии, требования разумности и справедливости, ответчика о чрезмерности расходов на представителя, не участие представителя истца в судебных заседаниях, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, находя данную сумму соразмерной проделанной представителем работы.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №№281042 и 281043 от 27 марта 2017г. в размере 1120 рублей не подлежат возмещению, поскольку в доверенности выданной от имени истца не указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя Маринкина С.М. на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывая лишь марку автомобиля, что позволяет представителю участвовать с указанной доверенностью и по другим дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Лада 219060 Гранта государственный регистрационный знак №. Изложенное является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1120руб.

В остальной части иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С АО «СК Опора» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) и государственная пошлина в размере 2170 рублей, согласно следующему расчету: ((60679руб+ 5000 рублей) – 20000 рублей х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Волкова С. М. к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Волкова С. М. страховое возмещение в размере 60679 (шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят девять) руб., неустойку в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 7000 ( семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 ( четыре тысячи ) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10200 ( десять тысяч двести) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2470 (две тысячи четыреста семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2017года.