Решение по делу № 33-1389/2017 от 13.07.2017

Судья Смирнов Н.Н. дело № 33-1389/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Гринюк М.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гизатуллина Р. Г. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая
2017 года, которым с Гизатуллина Р. Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит Сервис» взысканы основной долг в сумме 200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 932240 рублей, неустойка в сумме 50000 рублей, задолженность по уплате обязательного паевого взноса в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14892 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив «Кредит Сервис» (далее – КПК «Кредит Сервис») обратился в суд с иском к Гизатуллину Р.Г., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в сумме
1338240 рублей, из них основной долг в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 марта 2014 года по 13 марта 2017 года в размере 932 240 рублей, неустойку за период с 10 апреля 2014 года по
13 марта 2017 года в размере 200 000 рублей, обязательный паевой взнос в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2014 года между
КПКГ «ГАРАНТ» (после реорганизации - КПК «Кредит Сервис»)
(далее – займодавец) и Гизатуллиным Р.Г. (заемщик) заключен договор займа № <...> о предоставлении <...> рублей под 0,43% в день сроком возврата до 9 апреля 2014 года. Займодавцем предусмотренные договором обязательства исполнены в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга, процентов, обязательного паевого взноса надлежащим образом не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гизатуллин Р.Г. просит отменить решение суда, прекратить производство по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку денежные средства по договору займа были перечислены на расчетный счет заемщика - индивидуального предпринимателя, следовательно, данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом. Ссылается на то, что не подписывал договор займа и заявление о вступлении в кооператив. Считает указанные документы сфальсифицированными. Полагает, что был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу было отклонено судом. Считает безосновательным требование истца о взыскании с него обязательного паевого взноса, поскольку данный взнос был внесен Гизатуллиным Р.Г. в 2010 году, на момент образования КПКГ «ГАРАНТ», членом которого он являлся. Полагает, что судом неправильно применены к возникшим правоотношениям сторон нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», поскольку отсутствует заключенный договор займа, в связи с чем при разрешении настоящего спора должны применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В возражениях на жалобу КПК «Кредит Сервис» приводит доводы в пользу решения суда, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснение Гизатуллина Р.Г. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, представителя
КПК «Кредит Сервис» М.., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 марта
2014 года между КПКГ «ГАРАНТ» (после реорганизации -
КПК «Кредит Сервис») и Гизатуллиным Р.Г. заключен договор займа
№ <...>, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере <...> рублей с процентной ставкой 0,43% в день с обязанностью возврата денежных средств до 9 апреля 2014 года.

Согласно пункту 2.6 указанного договора заемщик обязан оплатить обязательный паевой взнос в размере 6000 рублей.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что, в случае несвоевременного возврата заемщиком займа в обусловленные настоящим договором сроки, заемщик обязуется выплатить единовременный штраф в размере 150 рублей, а также срок действия договора пролонгируется до момента полного погашения всей суммы долга с начислением пени в размере 3 % за каждый день просрочки.

Согласно платежному поручению № <...> от 26 марта 2014 года
КПКГ «ГАРАНТ» перечислил во исполнение договора займа на расчетный счет заемщика денежные средства в размере <...> рублей. Однако сумма займа и проценты возвращены не были.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 200000 рублей, процентов за пользование займом за период с 26 марта
2014 года по 13 марта 2017 года исходя из ставки 0,43% в день от суммы займа в размере 932240 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 10 апреля 2014 года по 13 марта 2017 года в размере 50000 рублей, задолженности по уплате обязательного паевого взноса в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о нарушении судом правил о подведомственности гражданских дел является несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что Гизатуллин Р.Г., принимая права и обязанности по договору займа, заключенному между ним и КПКГ «ГАРАНТ», действовал как индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо. Кредит получен Гизатуллиным Р.Г. как физическим лицом, что следует из условий договора. Обратное ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанци не заявлено и не доказано. Следовательно, исходя из субъектного состава сторон данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Также признается несостоятельным довод жалобы ответчика о том, что договор займа и заявление о вступлении в кооператив им не подписывались. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления подлинности его подписи.

В решении суда содержатся конкретные выводы по факту и условиям заключения между сторонами договора займа, сделанные судом на основании исследования подлинных документов, отражающих заключение сделки и ее исполнение заимодавцем.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены положения ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом состязательности процесса не могут быть приняты во внимание, так как судом каких-либо препятствий для реализации ответчиком его прав и обязанностей, в том числе в части доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, не чинилось. Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Довод жалобы о безосновательности требования истца о взыскании с Гизатуллина Р.Г. обязательного паевого взноса подлежит отклонению, поскольку, заключая договор займа и подписывая заявление о предоставлении потребительского займа, Гизатуллин Р.Г. принял на себя обязательства по уплате обязательного паевого взноса в размере 6000 рублей в период с 26 марта 2014 года по 9 апреля 2014 года.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатуллина Р. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий      А.Е. Соснин

Судьи      Н.Г. Лелеков

М.А. Гринюк