Решение по делу № 2-1563/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-1563\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Четвериковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.С. к АО «СК Опора», Груздеву О.В., о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к АО «СК Опора», с учетом уточненных требований: о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки за период с ... по день принятия решения судом, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа; к Груздеву О.В. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей; к АО «СК «Опора», Груздеву О.В. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса – ... рублей, почтовых расходов – ... рублей, услуг специалиста – ... рублей, услуг дефектовки – ... рублей, юридических услуг – ... рублей. Обосновывая требования тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением Грузева О.В. и ..., принадлежащем и под управлением Кузнецова А.С. ДТП произошло по вине водителя Груздева О.В., нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

    Риск наступления гражданской ответственности Груздева О.В. при использовании а\м ... на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ...). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ...).

Дата истец обратился в ...» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Указанный страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС. И согласно заключению специалиста ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ... рублей, без износа – ... рублей. Стоимость услуг оценки составила ... рублей. Стоимость УТС составила ... рублей, стоимость услуг оценки по определению стоимости УТС составила ... рублей.

Дата истец обратился к ... с требованием о выплате страхового возмещения, представив вышеуказанное заключение специалиста. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

    С ответчика Груздева О.В. подлежит взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа ...

    Истец Кузнецов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Четверикова Е.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика АО «СК «Опора» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям с исковыми требованиями не согласен, указывая на то, что истцом не был предоставлен на осмотр автомобиль и ему были возвращены документы по обращению за выплатой страхового возмещения.

Ответчик Груздев О.В. в судебно заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП №... суд приходит к следующему.

    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ... под управлением Груздева О.В. и ..., принадлежащем и под управлением Кузнецова А.С. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ПДД РФ привлечен к административной ответственности по п.... КоАП РФ.

Вину в дорожно-транспортном происшествии Груздев О.В. не оспаривал, что подтверждается его объяснениям, данным при производстве административного дела по факту ДТП.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Груздева О.В., нарушившим п. ... ПДД, который управляя автомобилем: ... перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомашиной ... под управлением Кузнецова А.С.

Со стороны водителя Кузнецова А.С. нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не допущено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Собственником а\м ... является Кузнецов А.С.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ... Кузнецова А.С. на момент ДТП была застрахована в ...» (полис серии ...). Определением ... произведена замена ответчика ...» на его правопреемника АО «СК «Опора».

Гражданская ответственность при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ...).

Дата истец обратился в ...» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытка.

    Уведомлением от Дата страховщиком заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поданные истцом документы, возвращены, с указанием на то, что истцом не предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр.

    Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС. И согласно экспертным заключениям ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... составили с учетом износа ... рублей, без учета износа – ... рублей, УТС – ... рублей. Расходы истца по составлению данных заключений, составили на общую сумму ...

Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложенными вышеуказанными заключениями специалиста. Претензия получена страховщиком Дата. Согласно доводам стороны ответчика, изложенным в письменном отзыве, страховщиком отказано в выплате истцу страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

На повторную претензию истца от Дата страховщиком Дата вновь направлен истцу отказ в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11).

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства... для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)... не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что им был организован осмотр автомобиля истца в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки, а истец, действуя недобросовестно, уклонился от обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра.

Ответчик в обоснования принятия мер по организации осмотра автомобиля истца представил лишь сведения о телеграммах от ..., направленных в адрес истца. Вместе с тем, как таковые телеграммы, содержащие предложение представить ТС на осмотр, с указанием даты, времени и адреса осмотра суду не представлено. И в данном случае в совокупности нельзя признать надлежащей организацией страховщиком осмотра ТС потерпевшего.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истец действовал добросовестно, обратившись к независимому оценщику.

Суд считает несостоятельными доводы возражений ответчика о том, что истец лишил страховщика возможности реализовать свою обязанность по определению размера ущерба, не представив ТС на осмотр, поскольку ответчик не предпринял надлежащих мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства истца. Кроме того, страховщик истцом был уведомлен о проведении осмотра ТС истца с привлечением независимого оценщика.

Поскольку судом установлено, что механические повреждения транспортное средство истца получило в результате ДТП, весь объем, полученных транспортным средством истца механических повреждений, соответствует обстоятельствам ДТП, и получены в результате вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем данный случаи является страховым, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из заявленных требований и представленного стороной истца вышеприведенных заключения ..., как соответствующее требованиям ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и отражающее всю совокупность повреждений автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей (... рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) + ... руб. (УТС).

Суд полагает обоснованными требования истца и о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценки по УТС в размере ... рублей, а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей и услуг дефектовки – ... рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению со страховщика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку сумма подлежащая взысканию со страховщика не превышает лимит его ответственности, установленный подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, то расходы произведенные истцом по оплате услуг дефектовки подлежат взысканию со страховщика, а не с причинителя ущерба.

Оставшаяся часть, не возмещенная истцу сумма материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца без учета износа и с учетом износа в размере ... рублей ... руб.) подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя указанного материального вреда - Груздева О.В. на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение ... календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., Соответственно установленный срок для выплаты страхового возмещения истек ....

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период, заявленный истцом с ...), из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения. Таким образом, размер неустойки составляет ... рублей, из расчета ...

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет ... рублей.

Согласно письменному отзыву, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и ходатайства стороны ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, а также период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до ... рублей, поскольку данная сумма является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке в полном размере и в установленный законом срок страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме ... рублей. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения составляет ... рублей из расчета: (....) * 50%.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд считает его подлежащим снижению исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает несоразмерность размера штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного и соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до ... рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу Кузнецова А.С. страховое возмещение в размере ... рублей, УТС – ... рублей, неустойку – ... рублей, расходы по оплате услуг оценки – ... рублей, услуг эвакуатора – ... рублей, услуг дефектовки – ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф в размере ... рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Груздева О.В. в пользу Кузнецова А.С. материальный ущерб в размере ... рублей. В остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова