Решение по делу № 12-178/2016 от 16.03.2016

Судья Перов В.Л. Дело №7-480 - 2016 (12-178/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                              23 марта 2016 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола секретарем Борщовым А.В., с участием защитника Москалева О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Москалева О.А. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева В.Ф.,

у с т а н о в и л:

11.01.2016 по результатам проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному 03.12.2015 инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми, в связи с выявлением факта причинения вреда здоровью пешехода З., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2015 в 08 часов 30 минут на ул. **** г. Перми с участием автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Васильева В.Ф., в отношении водителя Васильева В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Перми.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 12.02.2016 Васильев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи защитник, адвокат Москалев О.А., обратился с жалобой в Пермский краевой суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании в краевом суде защитник Москалев О.А. доводы жалобы поддержал.

Васильев В.Ф. и потерпевшая З., и извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 3 декабря 2015 года в 08 часов 30 минут Васильев В.Ф., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, следуя в районе дома № ** по ул. **** г. Перми, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу З., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на последнюю, причинив тем самым ей телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Факт совершения Васильевым В.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: сообщением по КУСП (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-8); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.9); фототаблицей (л.д.10); письменными объяснениями З. (л.д.15); заключением эксперта N 4836 (л.д.28); протоколом об административном правонарушении (л.д. 35), постановлением мирового судьи от 25.12.2015 (л.д.22), и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Судьей допрашивалась потерпевшая З., которая полностью подтвердила свои объяснения, и утверждала, что именно водитель Васильев В.Ф., управляя автомобилем, не уступил ей, как пешеходу дорогу, и причинил легкий вред здоровью.

У судьи, рассматривающего жалобу, как и у судьи рассматривающим дело, не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны, конкретны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются с иными объективными доказательствами по делу, оснований для оговора Васильева В.Ф. со стороны потерпевшей судом по делу не установлено.

К показаниями допрошенной судом первой инстанции свидетеля В., подробно изложенными в решении судьи, из которых следует, что в утреннее время автомобиль Васильева В.Ф. находился на автомойке, судья первой интонации обоснованно относится критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств и полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, и расценил их, как данные с целью помочь Васильеву В.Ф., избежать административной ответственности за совершение правонарушения. Более того, представленная суду светокопия документа с исправленными в ней записями, не опровергает выводы судьи о виновности Васильева В.Ф. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не может повлечь за собой отмену решения судьи. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако, необходимость назначения дополнительной экспертизы по данному делу отсутствует.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Васильева В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Васильева В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Васильева В.Ф. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Васильева В.Ф. по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Москалева О.А. – без удовлетворения.

Судья- подпись -