Решение по делу № 11-14/2017 от 21.02.2017

Дело №11-14/2017 (№2-6981/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., с участием представителя истца (по доверенности) Ивановой У.Ю., ответчика Рябова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фокинская Управляющая компания №1» к Рябову Р.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги по апелляционной жалобе ответчика Рябова Р.И. на решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края от 26.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фокинская Управляющая Компания №1» обратилось в суд с иском к Рябову Р.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 43991,68 руб., пени в размере 3197,74 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины - 1915,68 руб.

В обоснование иска указывается, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> с марта 2012 года, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома. Ответчик является собственником <адрес>, расположенном в указанном многоквартирном доме. В период с 01.07.2011 по 30.06.2016 оплату услуг, оказываемых истцом, ответчик не производил. В связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с истца, а также пени за просрочку внесения платежей и понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность с учетом срока исковой давности - за период декабря 2013 года по июнь 2016 года в сумме 26296,80 руб., пени за указанный период в сумме 7715,91 руб. и расходы на оплату госпошлины в ранее заявленном размере.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Иванова У.Ю. исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Рябов Р.И. исковые требования не признал, указывая в обоснование, что с ним истец не заключал договор, навязывает свои услуги, работы не выполняет.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино от 26.12.2016 исковые требования ООО «ФУК №1» к Рябову Р.И. были удовлетворены в полном объёме: с Рябова Р.И. в пользу ООО «ФУК №1» была взыскана задолженность по оплате жилья по адресу: г. Фокино Приморского края, <адрес> за период с 29.11.2013 по 30.06.2016 в сумме 26296,80 руб., пени – 7715,91 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1220,38 руб., а всего 35233,09 руб.

С данным решением суда ответчик Рябов Р.И. не согласился, обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что решение мирового суда является незаконным, поскольку судьей допущены процессуальные нарушения: исковое заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 131 ГПК РФ; по заявлению ответчика о факте подделки подписей собственников помещений мировым судьей не выполнены требования ст. 226 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рябов Р.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения мирового судьи. Дополнительно пояснил, что является собственником жилого помещения с 29.08.2014 на основании договора дарения. Действительно за спорный период ни он, ни предыдущий собственник – его отец коммунальные услуги не оплачивали. Им было подано много жалоб и заявлений в управляющую компанию на ненадлежащее качество предоставляемых услуг. Указывает, что приходил в управляющую компанию, просил расписать ему, за что он должен оплачивать. Ему отказали. В январе 2016 года в квартире случился пожар, все сгорело. Считает, что раз в месяц управляющая компания должна отчитываться о предоставленных услугах. В суд по поводу ненадлежащего качества предоставляемых услуг не обращался. В суде первой инстанции встречные исковые заявления к ООО «ФУК №1» о снятии задолженности не заявлял.

Представитель истца Иванова У.Ю., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Дополнительно пояснила, что на момент принятия решения общим собранием собственников жилых помещений ответчик Рябов Р.И. не являлся собственником жилого помещения, собственником являлся его отец. Никаких исков об оспаривании решения собственников жилого помещения ответчик в суде не инициировал. С момента, как ответчик стал собственником жилого помещения, он не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Никаких жалоб, заявлений о предоставлении управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, от ответчика не поступало.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доводы апеллянта (ответчика), представителя истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка №67 судебного района города Фокино Приморского края от 26.12.2016 по иску ООО «ФУК №1» к Рябову Р.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги был удовлетворен на законных основаниях. Выводы мирового судьи о принятии такого решения полностью обоснованы, мотивированы.

Мировой судья правильно определил все юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку совокупности доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого поименован в части 1 указанной статьи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, обязаны участвовать в расходах на его содержание соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Структура указанной платы содержит в себе и плату управляющей организации за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Из поквартирной карточки установлено, что ответчик Рябов Р.И. с 29.08.2014 является собственником <адрес> края, общей площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с договором от 26.03.2012 многоквартирный жилой <адрес> края находится в управлении ООО «Фокинская Управляющая Компания №1» (л.д. 8-15).

В соответствии с п.3.1 указанного договора истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, организовывает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. Из представленного истцом расчета суммы задолженности по лицевому счету <адрес> за период с декабря 2013 года по июнь 2016 года за услуги, оказанные ООО «ФУК №1», по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом, ответчику было начислено 26296,80 руб., оплачено ответчиком 0 руб. (л.д. 41-42).

Данное поведение ответчика привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 01.07.2016 составляет 26296,80 руб.

Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора судом ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета суммы задолженности.

Исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют о законности исковых требований, поскольку в силу положений Жилищного кодекса РФ обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей деле в праве общей собственности возлагается на собственника помещения в силу прямого указания закона и возникает в момент приобретения права собственности на помещение в составе многоквартирного дома.

При этом законом не предусмотрено случаев освобождения собственника жилого помещения от расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором располагается принадлежащее ему жилое помещение.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (п.29).

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31).

В соответствии Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п.6).

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п.7).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п.8).

В случаях, указанных в пункте 6 данных Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.10).

Являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, ответчик обязан участвовать в расходах на управление, содержание и ремонт общего имущества дома.

В случае выявления фактов оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответчик, являясь собственником жилого помещения, вправе обратиться к ответственному лицу с заявлением о составлении акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик не представил суду доказательств обращения к истцу по вопросу составления актов выявленных недостатков в содержании общего имущества дома.

Поскольку ответчик не воспользовался правом обратиться к управляющей компании с заявлением об изменении размера платы, не инициировал составление актов выявленных недостатков в содержании и ремонте общего имущества дома, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания отказать в иске к ответчику о взыскании суммы задолженности по оплате жилья или уменьшить размер данной задолженности.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что задолженность за жилищные услуги подтверждена представленным истцом расчётом. О том, что оплата жилищных услуг в период с декабря 2013 года по июнь 2016 года не производилась ответчик не отрицает. Иного расчета суду представлено не было, поэтому мировой судья законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полной объёме, взыскав с ответчика сумму задолженности в сумме 26296,80 руб.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение в размере 7715,91 руб.

Данная сумма пени рассчитана в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из периода просрочки и суммы задолженности, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Также мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 1220, 38 руб.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного решения.

Указывая в апелляционной жалобе о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ, апеллянт не приводит доводов в обоснование указанного заявления.

Изучив исковое заявление ООО «ФУК №1» и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Оснований для оставления искового заявления без движения, отказа в его принятии, возвращении подавшему его лицу не имелось. Мировой судья законно и обоснованно принял данное исковое заявление к своему производству и рассмотрел в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта о том, что мировой судья не выполнил обязанности, предусмотренные ст. 226 ГПК РФ, после заявления ответчиком о факте подделки подписей собственников помещений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при рассмотрении дела судом не были обнаружены признаки преступления. Предположения ответчика о подделке подписи его отца в приложении №6 к договору управления многоквартирным домом не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях при рассмотрении гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое ответчиком судебное решение постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения, мировым судьей не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края от 26.12.2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фокинская Управляющая Компания №1» к Рябову Р.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в президиум Приморского краевого суда.

Председательствующий судья А.С. Пинаева