Решение по делу № 12-47/2017 от 13.03.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 мая 2017 года                                          г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Милошенко Н.В., рассмотрев жалобы защитника ООО «Голден Фиш» Ляшенко М.Н. на постановление специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Голден Фиш»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голден Фиш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Голден Фиш» Ляшенко М.Н. подал жалобу.

В жалобе защитник ООО «Голден Фиш» Ляшенко М.Н. просит отменить постановление специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В частности, указывает на то, что капитан судна Ковалевский С.В. на момент совершения административного правонарушения находился в отпуске, то есть не имел возможности его совершить, в связи с чем и Общество привлечено к ответственности неправомерно.

Защитник юридического лица Ляшенко М.Н., Кукумань В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представив уточненную жалобу считали, что должностным лицом допущены в том числе и процессуальные нарушения, просили отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление Данильченко В.Г. против удовлетворения жалобы при ее рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ возражал. Для рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы судом оставлено без удовлетворения.

Выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что постановление специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> вынесено верно и не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В силу статьи 43.1 указанного закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п. 9.3. капитан судна, при осуществлении рыболовства в Азовском море, а также во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации в Черном море, ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения о рыбопромысловой деятельности.

Как установлено в ходе судебного заседания судовые суточные донесения за ДД.ММ.ГГГГ были поданы капитаном судна МРРТ «Квант» ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением Правил рыболовства и, как следствие, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается и не опровергается заявителем, что судно МРРТ «Квант» на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании ООО «Голден Фиш» на основании бербоут-чартера от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Голден Фиш» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил предоставления информации - судовых суточных донесений - в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Голден Фиш» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы защитников о том, что капитан судна Ковалевский С.В. на момент совершения административного правонарушения находился в отпуске, то есть не имел возможности его совершить, в связи с чем и Общество привлечено к ответственности неправомерно, признаются судом несостоятельными, так как основанием для привлечения заявителя к ответственности является факт непредоставления в срок судовых суточных донесений.

Обстоятельства того, кем из работников ООО «Голден Фиш» было допущено нарушение, не имеют существенного значения для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом установлено, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение при судебном разбирательстве исходя из материалов дела.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей не установлено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Голден Фиш» по ч. 2 статьи 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы защитника ООО «Голден Фиш» <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья                                          Н.В. Милошенко