Решение по делу № 12-5/2017 от 24.01.2017

Дело №12-5/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда Пермского края 02 февраля 2017 г.

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шестакова В.Г.,

защитника Петровой В.,

при секретаре Муксиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестакова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Шестакова В.Г. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, Шестаков В.Г. просит названное выше постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Шестаков В.Г. считает, что все процессуальные документы по делу являются недопустимыми, поскольку сотрудники ДПС не зафиксировали под видеозапись момент остановки транспортного средства под его управлением, не в полном объеме зафиксированы на видеозаписи отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства. В связи с чем в материалах дела не достаточно доказательств управления им транспортным средством, виновности в совершении вменяемого правонарушения. На видеозаписи не зафиксировано, что алкотестор был передан ему в исправном состоянии. Он не исключает возможность настройки прибора с заранее установленным результатом. Мировой судья отказал ему в ходатайстве о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника.

В судебном заседании Шестаков В.Г. поддержал свою жалобу. Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался из <адрес> в <адрес>. В районе <адрес>, расположенной у автодороги <данные изъяты>, он остановился на обочине, где употребил пиво. До остановки на обочине он спиртное не употреблял. Затем к нему подошел сотрудник ДПС, представился, попросил документы и пригласил в патрульный автомобиль, где он три раза продул в алкотестор. На третьей попытке алкотестор показал результат <данные изъяты>. Процесс освидетельствования сотрудник ДПС записывал на камеру сотового телефона. При нем новый мундштук на алкотестор не вставлялся, алкотестор был предоставлен в готовом виде для продувания. Он с результатом освидетельствования был согласен, а акте освидетельствования написал согласен, расписался, а также во всех протоколах расписался и возражений не указал. Он не согласен с протоколом об административном правонарушении в связи с тем, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель А.А. – инспектор ДПС показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в районе <данные изъяты> часов утра нес дежурство на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, то есть у <данные изъяты>, расположенной рядом с <адрес>. Он увидел двигающийся автомобиль <данные изъяты> с детьми на задних сиденьях. В связи с этим он решил остановить и проверить указанный автомобиль на предмет наличия детских удерживающих устройств. При проверке документов и визуального осмотра салона автомобиля он установил, что водителем указанного автомобиля является Шестаков В.Г., детские удерживающие устройства имелись. При общении с водителем он заметил у него запах алкоголя изо рта и поэтому пригласил его в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель говорил, что накануне он употреблял спиртные напитки, а ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял. Шестаков В.Г. согласился пройти освидетельствование, процесс которого они снимали на камеру сотового телефона и поэтому понятых не пригласили. Шестаков В.Г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотесторе с новым мундштуком, результат у него был положительный, с данным результатом водитель был согласен. Весь процесс освидетельствования и оформления процессуальных документов снимается на видеорегистратор в патрульном автомобиле. В связи с тем, что процесс с момента остановки автомобиля до оформления административного материала длится долго, они представляют в суд видеозапись с отрывками тех процессуальных действий, при проведении которых требовались понятые. Поэтому указанные моменты они сняли на камеру сотового телефона и приобщили в административное дело.

В судебном заседании защитник Петрова В. жалобу Шестакова В.Г. поддержала. Дополнительно показала, что сотрудники ДПС должны были снять на видеозапись весь процесс своей работы, начиная с момента движения автомобиля, его остановки, освидетельствования водителя, оформления всех документов, чтобы провести процессуальные действия и составить процессуальные документы без участия понятых. В этом деле на видеозаписи не видны моменты управления Шестаковым В.Г. автомобилем, его остановки и полные процесс освидетельствования, составления процессуальных документов. В связи с этим она считает, что собранные доказательства по делу являются недопустимыми, и поэтому просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Шестакова В.Г. состава правонарушения.

Выслушав Шестакова В.Г., свидетеля А.А., защитника Петрову В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, водитель Шестаков В.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ Шестаковым В.Г. транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ последнему разъяснены, Шестаков В.Г. от объяснений отказался (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Шестакова В.Г. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, при освидетельствовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего составила <данные изъяты> мг/л., что также подтверждается бумажным носителем с результатами исследования, в результате освидетельствования установлено у Шестакова В.Г. состояние алкогольного опьянения, с которым последний был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования (л.д. №), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, в котором видны факты отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснение сотрудником ДПС водителю о том, что он может не согласиться с результатом освидетельствования, в таком случае будет направлен на медицинское освидетельствование, согласие водителя с результатом освидетельствования, показаниями Шестакова В.Г. в судебном заседании у мирового судьи, где он вину в совершении вменяемого правонарушения признал полностью, показаниями свидетеля – сотрудника ДПС А.А.

При таких обстоятельствах действия Шестакова В.Г. правильно квалифицированы сотрудником ДПС и мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом принимается во внимание, что с результатом освидетельствования Шестакова В.Г. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в бумажном носителе, с установленным у него состоянием алкогольного опьянения он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, при подписании акта освидетельствования правильность отраженных в нем сведений он подтвердил своей подписью, замечаний по его составлению и ознакомлению не указал. В связи с согласием последнего с результатами освидетельствования, отсутствием замечаний, результаты освидетельствования, зафиксированные в акте освидетельствования, являлись достаточными для вывода о наличии у Шестакова В.Г. состояния алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, без необходимости направления его на медицинское освидетельствование. Освидетельствование Шестакова В.Г. проведено техническим средством измерения <данные изъяты> с заводским номером №, которое поверено ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), указанный прибор включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (Обзор законодательства судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2008 г.).

Процедура отстранения Шестакова В.Г. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлена сотрудником ДПС с применением видеозаписи. Оснований для какого либо оговора или заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.

Состояние опьянения Шестакова В.Г. в момент управления транспортным средством было достоверно установлено. Управляя автомобилем, последний должен был осознавать, что он находится в состоянии опьянения и что законом прямо запрещено управление транспортным средством в таком состоянии (статья 2.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводились в отношении Шестакова В.Г.. с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ имеется отметка должностного лица. Видеозапись всех примененных к Шестакову В.Г. мер обеспечения производства по делу приложена к материалам дела.

Указание в жалобе на то, что видеозапись не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку на видеозаписи оформление процессуальных документов зафиксировано не в полном объеме, несостоятельны. Видеозапись фиксирует ход применения к Шестакову В.Г. мер обеспечения производства по делу, она исследована мировым судьей с участием Шестакова В.Г. и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Тот факт, что Шестаков В.Г. управлял транспортным средством, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается вышеуказанными доказательствами. Его утверждение о том, что он не являлся водителем в понимании Правил дорожного движения, поскольку в момент прихода сотрудника ДПС он сидел в автомобиле, несостоятельно и голословно, поскольку это опровергается как письменными материалами дела, показаниями свидетеля – инспектора ДПС А.А., так и показаниями Шестакова В.Г. у мирового судьи, где он вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ признал полностью, вышеуказанную версию он не выдвигал как в момент составления процессуальных документов, так и у мирового судьи. Как следует из материалов дела, Шестаков В.Г. никаких жалоб или замечаний на действия должностных лиц ГИБДД не указал.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шестакова В.Г. составлен в соответствии с требованиями закона. При подписании протокола об административном правонарушении Шестаков В.Г. каких-либо замечаний, заявлений о несогласии с изложенным в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему процессуальных документах, в том числе не управления автомобилем, нарушении процедуры освидетельствования не указал, следовательно, согласился с содержанием данных процессуальных документов.

ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ДПС А.А. Шестаков В.Г.говорил, что он алкогольные напитки в день освидетельствования не употреблял, выпил спиртное накануне. В судебном заседании Шестаков В.Г. показал, что спиртное накануне не употреблял, а употребил пиво ДД.ММ.ГГГГ до прихода сотрудника ДПС. У мирового судьи Шестаков В.Г. вину в совершении правонарушения признавал. Вышеуказанные противоречия в показаниях Шестакова В.Г. свидетельствуют о его стремлении избежать административной ответственности.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Шестакова В.Г. в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения жалобы судьей районного суда на постановление мирового судьи и признается судьей допустимым доказательством, поскольку она содержит данные об отстранении от управления транспортным средством, о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отвечает требованиям ч. 7 ст. 25.7. и ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ. Поэтому запрашивать из административного органа полную видеозапись с момента остановки транспортного средства и до полного оформления процессуальных документов не требуется, поскольку вышеуказанная видеозапись и совокупность доказательств по делу достаточна для вынесения решения по делу.

Доводы жалобы о том, что не был вставлен новый мундштук в прибор для освидетельствования, опровергается показаниями свидетеля А.А.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи у Шестакова В.Г. было нарушено право на защиту, являются несостоятельными, поскольку мировой судья ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ходатайство Шестакова В.Г. об отложении рассмотрения дела в связи с заключением соглашения с адвокатом, ДД.ММ.ГГГГ Шестаков В.Г. явился к мировому судье без адвоката, что является его правом. Кроме того, Шестаков В.Г. реализовал свои права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании в Бардымском районном суде при рассмотрении его жалобы, поскольку подал жалобу на постановление мирового судьи, заявлял ходатайства, воспользовался помощью защитника. Поэтому судом созданы Шестакову В.Г. условия для судебной защиты прав и интересов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Шестакова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, все доводы жалобы являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шестакова В.Г. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шестакова В.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Бардымского

районного суда                         А.А. Камакаев