Решение по делу № 12-324/2017 от 11.09.2017

Дело № 12-324/2017

РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 г. г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Бабурина И.Н., при секретаре Лебедевой И.С., рассмотрев жалобу Постнова А.А. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 24.05.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 24.05.2017 г. Постнов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Правонарушение выразилось в том, что 07.05.2017 г. в 17:17:27 у д. № по <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, н/з №, собственником которого является Постнов А.А., нарушив пункт 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешённой 40 км/ч.

На данное постановление Постновым А.А. подана жалоба. В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, поскольку указанное транспортное средство было продано 25.08.2015 г. на основании договора купли-продажи ФИО4, так как по состоянию здоровья управлять транспортным средством Постнов А.А. не может в связи с перенесенным 25.10.2014 г. инфарктом головного мозга в бассейне левой средней мозговой артерии и правосторонним гемипарезом, парализована правая сторона и нет речи, согласно справке МСЭ № поставлена 2 группа инвалидности.

Кроме того, Постнов А.А. просил восстановить ему срок на обжалования постановления, так как копия постановления была получена только 26.06.2017 г.

Постнов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Постнова А.А. по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Рассмотрев поступившую в суд жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, суд считает постановление подлежащим отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из положений данной нормы следует, что лица, указанные в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе и лицо, привлечённое к административной ответственности, самостоятельно определяют способ реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении путём подачи жалобы любому из перечисленных в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ органов, должностных лиц, которые правомочны на рассмотрение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы, заявителем представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2015 г., заключенного между Постновым А.А. и Сергеевой О.И., а также медицинские документы (выписки из истории болезни), согласно которым Постнов А.А. перенес инфаркт головного мозга с правосторонним гемипарезом.

Кроме того, согласно копии пенсионного удостоверения Постнов А.А. является получателем пенсии в связи с имеющейся инвалидностью II группы, согласно представленной справке МСЭ-2015 № от 16.02.2017 г.

Оснований сомневаться в представленных документах, свидетельствующих о наличии у Постнова А.А. заболевания, не имеется.

Рассматривая вопрос относительно срока подачи жалобы на оспариваемое постановление, судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что подача жалобы на оспариваемое постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области за пределами установленного законом десятидневного срока была обусловлена наличием у Постнова А.А. заболевания, объективно препятствующего своевременному изготовлению, подписанию и подаче жалобы. Защитник Постнова А.А. – Постнова Т.И. получила копию постановления 26.06.2017 года, после чего ею 03.07.2017 г. была подана жалоба.

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент нарушения правил дорожного движения 07.05.2016 г. автомобиль FORD FOCUS, н/з № выбыл из владения Постнова А.А., что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 24.05.2016 года подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Постнова А.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 24.05.2016 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░