Решение по делу № 2-89/2017 от 13.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(ЗАОЧНОЕ)

р.<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Т.В;

при секретаре Н.Г.В.;

с участием представителя истца по доверенности Л.В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ж.М.Н. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Ж.М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 мин на предприятии общественного питания- бар «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, истцу было отказано в заключении публичного договора об оказании услуг общественного питания в данном учреждении по причине ее отказа оплатить незаконную услугу- «взимание платы за вход» в размере 200 руб. На вопрос о том, за какую услугу истец должен внести денежные средства, работник бара, с которым истец разговаривала, пояснил, что данные денежные средства взимаются как плата за вход. После отказа истца оплатить незаконную услугу «за вход» должностные лица бара сообщили ей, что оказывать услуги общественного питания не будут. В связи с тем, что истцу незаконно было отказано в заключении публичного договора об оказании услуг общественного питания, чем были нарушены ее права как потребителя, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истец Ж.М.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием ее представителя Л.В.К. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Л.В.К. исковые требования в интересах истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. По сути иска показал, что в указанную в исковом заявлении дату и время они вместе с Ж.М.Н. пришли на предприятие ответчика, чтобы отдохнут. При входе в <данные изъяты> бар им было предложено оплатить установленную предприятием плату за вход, на что они возмутились и отказались. Тогда им было предложено покинуть заведение. Они у администратора попросили книгу «отзывов», в которой оставили свой отзыв. Действия ответчика по отказу в заключении публичного договора об оказании услуг общественного питания причинили истцу моральные и нравственные страдания, которые выразились в смущении, неудобстве от сложившейся ситуации, стыде, бессилии, разочаровании. Они вместе с истцом пытались объяснить работникам бара, что их действия незаконны, но результата не последовало и они вынуждены были покинуть заведение. После этого они с истцом пошли в другой бар, чтобы продолжить вечер. После случившегося истец в лечебное заведение не обращалась, ее общее состояние здоровья не ухудшилось.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Судебная повестка о вызове ответчика в судебное заседание о рассмотрении дела по существу возращена с истечением срока хранения (л.д.49). Согласно сведений о юридическом лице ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: <адрес>Е (л.д. 3). В связи с чем, суд полагает, что согласно ст. 233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Судом из показаний представителя истца и письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (суббота) истец Ж.М.Н. вместе с представителем истца Л.В.К. посетили предприятие общественного питания ООО «<данные изъяты>» с целью проведения досуга. При входе в заведение истцу было предложено внести «плату за вход» в размере 100 руб. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями представителя истца по доверенности Л.В.К., так и письменными доказательствами, исследованными судом, такими как представленной фотографией о предупреждении гостей заведения о том, что вход в караоке-клуб «<данные изъяты>» в выходные и праздничные дни «платный» и составляет для женщин «100 рублей» (л.д.43), копией «книги отзывов, жалоб и предложений» с отраженной в ней жалобой Л.В.К. относительно незаконности взымаемой платы за вход в заведение, незаконности отказа в предоставления услуг общественного питания (л.д.44-46).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1ст. 426 ГК РФпубличным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу п.п.. 2, 3 Правил оказания услуг общественного питания» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, использующий услуги общественного питания исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 389)

Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Услуги общественного питания (далее именуются - услуги) оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

В соответствии с п.16 Правил оказания услуг общественного питания» исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей(п. 28 Правил оказания услуг общественного питания)

В ходе судебного разбирательства из письменных доказательств установлено, что предприятие ответчика осуществляет деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (л.д.3-9), а следовательно его деятельность в помещении караоке-клуба «<данные изъяты>» направлена на оказание потребителям услуг общественного питания.

В соответствии с п.16 «Правил оказания услуг общественного питания» Исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

Условия оказания услуги, в том числе ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно п.24 вышеуказанных «Правил» «наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю другие возмездные услуги.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Судом при исследовании обстоятельств дела нашел подтверждение показаниями представителя истца и письменными доказательствами (л.д.43-46) факт нахождения истца в караоке-клубе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ-в выходной день с намерением получить услуги, оказываемые данным заведением согласно их уставной деятельности. Также нашел подтверждение факт несогласия истца с требованием «платы за вход». Приобщенную по ходатайству представителя истца видеозапись (л.д.50) суд как надлежащее доказательство по делу не принимает, так как из данной записи с достоверностью не усматривается когда, кем, в какое время суток, по какому поводу она составлена, кроме того, на протяжении всей видеосъемки отсутствует какое-либо доступное для восприятия изображение и смысл разговора участников съемки из нее не прослушивается.

Подпунктом «г» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» предусмотрено: «под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Потребление продукции общественного питания, а также покупных товаров неразрывно связано с самой услугой общественного питания, тем самым «взимание платы за вход» за отдельную плату невозможно квалифицировать как отдельную самостоятельную услугу, поскольку эти действия- обязанность предприятия в рамках исполнения своих обязательств по договору об оказании услуг общественного питания. Возложение на потребителей расходов по соблюдению установленных законных требований (даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов), связанных с осуществлением предприятием общественного питания своей деятельности, является незаконным, ущемляет права потребителя.

Исходя из вышеизложенного, судом делается вывод о неправомерности требования ответчиком дополнительной платы «за вход» с посетителей бара, а в данном конкретном случае с истца, так как данную «плату» недопустимо рассматривать отдельно от обязательств по оказанию услуг общественного питания, поскольку такие действия не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат для истца-потребителя. Следовательно, действия ООО «<данные изъяты>» применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая указывает на то, что «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей, а в рассматриваемом случае нарушением прав Ж.М.Н.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и объем причиненных истцу нравственных страданий неправомерными действиями ответчика (смущение, неудобство от сложившейся ситуации, стыд, бессилие, разочарование), степень вины ответчика в данном случае, требования разумности и справедливости, отсутствие понесения истцом физических страданий, и иные заслуживающих внимания обстоятельства данного конкретного случая.

Размер компенсации морального вреда в сумме 100 рублей истцу отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, в сумме 50 рублей.

С ответчика в соответствии сост. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ж.М.Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителей, в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ж.М.Н. шраф в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей в доход местного бюджета по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес>) КПП ДД.ММ.ГГГГ, ИНН ДД.ММ.ГГГГ, ОКТМО ДД.ММ.ГГГГ, р/счет №, наименование банка-отделение по <адрес> ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ <адрес>) КБК №, БИК №.

В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в <адрес> районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Карпенко Т.В.