Решение по делу № 11-223/2017 от 11.09.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> которым постановлено: «Возвратить ФИО1 поданное исковое заявление к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился на судебный участок <данные изъяты> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования споров.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что положения об обязательном досудебном порядке урегулировании спора, предусмотренные абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014г. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков. Учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением виновника ДТП ФИО4, то есть в период редакции ФЗ «Об ОСАГО», действовавшей на момент ДТП, когда отсутствовал досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 29.08.2014г. на <адрес> А в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, причинив указанному автомобилю повреждения, а владельцу – ФИО1 имущественный вред. Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO г/н №, застрахована в Самарском <данные изъяты>», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Митцубиси Лансер, г/н №, виновника ДТП ФИО4 застрахована в <данные изъяты>», договор страхования ССС №. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта № величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец ФИО1 просил мирового судью взыскать с ответчика не доплаченное страховое возмещение в виде разницы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф 50% от присужденной в судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесено обжалуемое определение, которым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 возвращено истцу, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования споров.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки КИА РИО, г/н № и автомобилем марки Митцубиси Лансер, г/н №, под управлением водителя ФИО4 Виновником в ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>, полис ССС №.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив ответчику все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты>» признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 не согласившись с указанной выплатой, <данные изъяты>. самостоятельно организовал осмотр автомобиля и оценку восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИОЮ, г/н №, в связи с чем, в поданном моровому судье исковом заявлении просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обосновано указано, что сведений о направлении истцом ФИО1 досудебной претензии страховщику <данные изъяты>» в иске и приложении к нему не содержится, что не оспаривалось истцом при подаче частной жалобы на оспариваемое определение.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" досудебный порядок урегулирования спора применяется к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ (п. 15 ст. 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Установлено, что исковое заявление поступило в к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, следовательно, довод заявителя частной жалобы о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, применим только в случаях, если страховой случай (ДТП) произошел после 01.09.2014г., является не состоятельным, поскольку в данном случае обязанность по соблюдению порядка досудебного урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, законодатель связывает с предъявлением к страховщику искового заявления в суд, а не с датой страхового случая (дата ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, приведенный довод заявителя частной жалобы основан на неверном толковании законодательства об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление ФИО1, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, указывающие на то, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направил страховщику претензию с документами, суд полагает, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел (абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО") досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, следовательно, частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о возврате искового заявления ФИО1 поданное исковое заявление к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Е.В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: