Решение по делу № 33-6773/2017 от 12.09.2017

Судья Исаева С.Б. Дело № 33-6773/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В.. Бачинской Н.Ю.

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                        05 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Воробьевой Марины Владимировны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воробьева Артема Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Марины Владимировны в пользу Воробьева Артема Анатольевича денежные средства в счет убытков - расходы по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего -126600 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот) руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к Воробьевой М.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ его мать Воробьева М.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Воробьевым А.Г.

В указанной квартире истец проживал в качестве члена семьи собственника с ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в ней постоянно по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом в армию временно выезжал из жилого помещения по месту службы. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире по месту жительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С момента перехода права собственности на квартиру к Воробьевой М.В. она забрала у истца ключи и препятствовала его вселению и проживанию в квартире. Указанное жилое помещение являлось для истца единственным постоянным местом жительства, другого жилого помещения у него нет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт чинения истцу препятствий в пользовании квартирой со стороны Воробьевой М.В.

В период с конца ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени у Воробьева А.А не имелось возможности проживать в квартире по месту своего жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был снимать квартиру для своего проживания, расположенную по адресу: <адрес> Согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячный платежей за пользование квартирой составлял 10000 руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ оплачено 120000 руб.

Воробьев А.А. просил взыскать с Воробьевой М.В. денежные средства в возмещение убытков в размере 120000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., за составление искового заявления в сумме 3000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, уменьшении суммы убытков до 22500 рублей, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4500 рублей в месяц. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В письменных возражениях на жалобу Воробьев А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Воробьеву М.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Воробьева А.А. по доверенности Сизову Т.П., возражавшую по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд счел обоснованным иск в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт вынужденного не проживания истца по месту регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно понесенные им расходы на наем другого жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> в сумме 120000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

С указанными выводами и мотивами принятого судом решения судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и материальному закону.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Данные доводы судом первой инстанции оценены в достаточной степени, с выводом об их несостоятельности судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом неверно определен период взыскания убытков, который следовало исчислять с января 2016 года, поскольку попытки вселиться в квартиру истец начал предпринимать только в конце декабря 2015 года, однако судебная коллегия с данными доводами не соглашается в силу следующего.

Из дела видно, что при определении периода, в течение которого истец был незаконно лишен права пользования жилым помещением суд ссылался на состоявшееся решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 06.12.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.05.2017 года, которые суд первой инстанции принял на основании преюдиции (ст.61 ГПК РФ). Данными судебными актами установлено, что с момента перехода к Воробьевой М.В. права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву Ар.А. стали чиниться препятствия в проживании в спорной квартире.

Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для выводов о начале периода взыскания с Воробьевой М.В. убытков, понесенных ее сыном Воробьевым А.А. в связи с наймом жилого помещения, именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки на то, что в ДД.ММ.ГГГГ истец свободно приходил в спорную квартиру в гости, правильность указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не имеют правового значения при наличии вышеуказанных судебных актов, иное противоречит ст.61 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу представленную ответчиком справку о стоимости найма комнаты в Красноперекопском районе г.Ярославля, судебная коллегия отклоняет.

В данной части решения суд обоснованно исходил из стоимости оплаты истцом найма целой двухкомнатной квартиры по цене, указанной в договоре найма – 10000 рублей, поскольку он был незаконно лишен права пользования также целой двухкомнатной квартирой, где имеет регистрацию, при том, что порядок пользования ею сторонами не определялся. Доказательств обратного в деле нет.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, не имеет правового значения и размер доли в спорном жилом помещении, которой истец мог пользоваться, на что указывает в жалобе апеллянт.

Ссылки в жалобе на то, что взыскание суммы, потраченной истцом на найм квартиры, в полном объеме, незаконно, поскольку в ней он проживал со своей семьей, соответственно, оплачивал проживание членов своей семьи, которое ответчик по закону возмещать не обязана, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, основанные только на предположениях автора жалобы. Более того, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора.

Доводы жалобы на незаконный и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Живловой Н.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который ответчиком не приносилось, данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к повторению той позиции, которая излагалась стороной ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Воробьевой Марины Владимировны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 17 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи