Решение по делу № 2-613/2017 от 25.01.2017

Гр.дело 2-613 «С»\17г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08сентября 2017г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2,ФИО3 к ФИО7,ФИО5,ФИО4,ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и

Встречному иску ФИО5 к ФИО2,ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы,

УС Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.186-188 т.1) истцы по основному иску просят обязать ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №,категория земель :земли населенных пунктов, разрешенное использование :для индивидуального жилищного строительства площадью 170 кв.м. по адресу: <адрес>

Просят обязать ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6 демонтировать(перенести) ограждение из металла на металлических столбах от т.8 до угла жилого дома с земельного участка с кадастровым номером №,категория земель: для индивидуального жилищного строительства площадью 170кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно встречному иску(л.д.9-15 т.2) истцы по встречному иску просят суд признать частично недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части наложения границ на местоположение земельного участка при жилом доме по адресу: <адрес> по следующим точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

далее на расстояние 2.83м до точки 9.Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> определив его границы по точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

далее на расстояние 3,83м до точки 1.Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади указанного земельного участка, указав уточняемую площадь: 122кв.м.

Ранее имевшиеся сведения о границах и площади указанного земельного участка, исключить. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком при жилом доме по адресу: <адрес>, по точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

далее на расстояние 2,67м до точки 76 с координатами <данные изъяты>.В решении суда просит указать, что вступившее в законную силу судебное решение является основанием для внесения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости, предусмотренных решением суда изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Опрошенный в судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО24основной иск поддержал, просит в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснил, что (л.д.55,194 т.1,л.д.96 т.2) истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.Часть жилого дома принадлежит истцам на основании решения Коломенского суда от ДД.ММ.ГГГГ,решение вступило в законную силу. Жилой дом расположен на земельном участке с к №,категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства площадью 170 кв.м. по адресу: <адрес>.Право общей долевой собственности принадлежит истцам на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг,о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его описаны.Указанный дом истцов находится рядом с двухквартирным жилым домом <адрес>Квартиры были предоставлены ФИО7по договору социального найма. Земельный участок при указанном двухквартирном доме не оформлен и принадлежит муниципальному образованию.

В 2012г правопредшественник истцов ФИО8 обращалась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой, сносе самовольно возведенного забора. Решением суда в иске было отказано. Поскольку квартира истцов представляет собой изолированное помещение, в ДД.ММ.ГГГГ они обратились в суд за признанием квартиры частью жилого дома. После этого истцы вызвали геодезистов и произвели межевание своего земельного участка. Участок был поставлена кадастровый учет и предоставлен им для обслуживания жилого дома в общую долевую собственность за плату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящий момент на земельном участке истцов от т.8 до угла их дома находится металлический забор ответчика, оборудованный калиткой. Ответчики не переносят указанный забор добровольно, закрывают калитку на ключ и чинят им препятствия в пользовании частью земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Исходя из норм закона и правовой позиции суд должен учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела. Истцом был заявлен иск о совершенно другом предмете, по другим основаниям и с иным кругом лиц. В абз. 6, 7 лист 6 решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что: истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением посредством обязания ответчика снести забор, в котором оборудована калитка для прохода во двор дома. В судебном заседании установлено, что препятствий в пользовании конкретным жилым помещением (квартирой № <адрес>) ответчиком истцу не чинятся; из предмета и основания, а также содержания заявленного иска следует, что истец фактически просит устранить препятствия в проходе по земельному участку к входу в принадлежащее жилое помещение. Наличие спорного забора, место и порядок его оборудования наглядно усматриваются из предоставленных ответчиком фотоматериалов. Также, Коломенский городской суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ. указывает, что материалами технической инвентаризации <адрес> подтверждается, что граница придомового земельного участка слева по фасаду проходит по границе соседнего объекта капитального строения – <адрес>.Земельный участок при <адрес>, предназначенный для обслуживания данного дома, в собственности жильцов указанного дома не находится, что подтверждается сведениями Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (л.д.40). Таким образом, требование истца сводится к обременению земельного участка, находящегося в собственности муниципального городского образования, и предоставленного для обслуживания другого жилого дома, что подтверждается материалами технической инвентаризации <адрес>.- посл. абз. лист 6 Решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ экспертиза не назначалась. У истца имеется вещное право на часть жилого дома и земельный участок необходимый для обслуживания данного дома. Ответчик ссылается в защиту своих прав на положения ст.304-305 ГК РФ. Полагает, что в обосновании своей позиции, ответчик должен представить документы, подтверждающие права владельца. Считает, что у ответчика нет оснований утверждать, что земельный участок принадлежит ему. ФИО25 указала, что участок при <адрес> никогда не формировался и находится в не разграниченной государственной собственности, о чем свидетельствует письмо ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своих требований ссылаются на ст.209 ГК РФ,304 ГК РФ.

Встречный иск не признал. Истец по встречному иску, являясь собственником не обратился в добровольном порядке для установления границ земельного участка в специализированный орган. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Специалистами <данные изъяты> было вынесено заключение, что отмостка при жилом доме <адрес> это обязательный конструктивный элемент здания, который является его составной частью. Поскольку у истца не определены границы земельного участка просит во встречном иске отказать.

Истцы ФИО2,ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истцов.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчиков по основному иску и истцов по встречному ФИО9(л.д.56 т.1,166, 247т.1) основной иск не признал, настаивает на доводах встречного иска. Пояснил(л.д.55 т.1),что ответчица ФИО7 ранее занимала <адрес> на основании договора социального найма. В <адрес> зарегистрированы: ФИО7, ее супруг ФИО5, две ее дочери ФИО4 и ФИО6Земельный участок при доме ответчиков ФИО5 не оформлен и является муниципальной собственностью. Дом ответчицы ФИО7 в данное время приватизирован.В связи с этим ответчица и члены ее семьи являются правомерными пользователями земельного участка.

Согласно техпланами МОБТИ на <адрес> оба его входа обращены влево, при доме слева закреплен земельный участок образующий двор шириной около 3-х метров: левая граница участка как следует из плана БТИ проходит по стене соседнего <адрес>.Правая граница придомового участка идет по правой стене дома, граница со двором <адрес>.Двор <адрес> не является общим, предназначен для обслуживания(в том числе доступа)лишь в <адрес> к территории <адрес> никак не относился. Придомовой участок <адрес>,предназначенный для доступа и обслуживания обоих квартир находится слева от дома. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № П/12 истице ФИО8 было отказано в иске к ФИО7 о сносе того же забора, но по всей длине, включая ту часть, которую сейчас требуют снести истцы по данному делу. Суд отказал в том же иске потому, что установил, что указанный забор относится полностью к участку ответчиков, а граница между землевладениями истцов и ответчиков проходит по правой стене дома истцов, и справа от дома у них нет земли, это только дворответичиков. Суд разрешая спор в ДД.ММ.ГГГГ., установил ряд преюдициальных обстоятельств, определяющих правоотношения сторон по данному делу: порядок организации проходов в квартиры каждого дома с учетом образованного придомового участка. Из плана земельного участка при <адрес>, составленного на момент первой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и существующего с учетом последующих инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что справа по фасаду дома проходит граница придомового земельного участка <адрес>; земельный участок при <адрес>, в том числе для прохода в квартиры дома, расположен слева по фасаду дома; граница этого придомового участка слева проходит по границе соседнего объекта - капитальное строение <адрес>, что также подтверждается планом земельного участка при <адрес>. Так же суд установил, что материалами технической инвентаризации <адрес> подтверждается, что граница придомового участка слева по фасаду проходит по границе соседнего объекта капитального строения - <адрес>. Требование истца сводится к обременению земельного участка, находящегося в собственности муниципального городского образования и предоставленного для обслуживания другого жилого дома, что подтверждается материалами технической инвентаризации <адрес>.Спорный забор возведен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и переданном в пользование проживающим в <адрес> не представлено доказательств наличия оснований для предоставления ответчиком прохода по земельному участку, образующего двор <адрес>, а также для изменения установленного порядка пользования придомовым участком <адрес>. С заключением эксперта ознакомлен.

Просит в основном иске отьказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчики по основному иску ФИО7, ФИО5 позицию представителя ФИО9 поддержали.

Ответчики по основному иску ФИО4 и ФИО6 в суд не явились. Направили суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных участников процесса.

3-е лицо ФИО25 в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

3-е лицо ФИО27,кадастровый инженер ФИО10 в суд своего представителя в суд не направили. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-х лиц.

Представитель 3-го лица ФИО12 –ФИО11.основной иск поддержала, встречный не признала и пояснила, что(л.д.167 т.1 у истцов ФИО3 есть право собственности на часть земельного участка площадью 170 кв. метров, по праву общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельному участку был присвоен кадастровый №. Ответчица границы не оспаривала. Фасад, прямая линия дома и внешняя часть дома от угла дома принадлежит истцам. Установленный забор третьим лицом ФИО12 так же не дает определить точку 8. Требования истца не нарушают права третьего лица.

Опрошенная в судебном заседании 3-е лицо ФИО12(л.д.168 т.1) основной иск поддержала и пояснила, что истец и ответчик являются ее соседями. Помещение № расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 53,7 кв. метров, в том числе жилой 28, 2 кв. метра принадлежит ей по праву общей долевой собственности, проживает уже 43 года по данному адресу. Истцы через участок принадлежащей ответчицы не проходили к своему дому, так как калитка спорного забора закрыта на ключ. Ранее в <адрес> проживала семья ФИО28, родственники ФИО5. Придомовой участок ответчицы принадлежит пока еще ФИО25 Спорный запор в 70-ых годах был деревянный, в нем был проход, но со временем он утратил свое свойство и его в ДД.ММ.ГГГГ заменили на железный, с калиткой. Основной иск поддерживает.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13.(л.д.40 т.2) пояснила, что свое экспертное заключение, выполненное по определению Коломенского горсуда она подтверждает. Экпертное исследование она провела в присутствии сторон. Участок с к № принадлежит на праве собственности истцам, на местности межевыми знаками не ограничен.Ею рассматривались границе в том виде, как они отражены в ЕГРН. Позади дома имеется ограждение. С фасадной стороны дома ограждение отсутствует. Данный земельный участок с К № накладывается на земли, которые были обозначены представителем ответчика. Площадь наложения-48 кв.м.. абор находится между домом № и №,калитка находится в границах земельного участка №.Данный участок она описала по данным ЕГРН. Разница в ширине фасада образовалась за свет того, что при <адрес> сформированы земельные участки, а при <адрес> не сформированы.Проход по единому участку невозможен, поскольку существует ограждение. Забор при <адрес> единый, калитка в заборе фасада попала в границу участка №

Опрошенная в судебном заседании специалист ФИО14(л.д.41 т.2)пояснила, что в БТИ имеются инвентарные дела на дома №На <адрес> имеется инвентарное дело. В юридическом деле документы по <адрес>. Имеется план земельного участка при данном доме. Имеется также юридическое и архивное инвентарное дело на <адрес>. В инвентаризационной карточке на <адрес> не показан план данного объекта. Существует также юридическое дело на <адрес>.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15.(л.д.41 т.2) пояснила, что она проживает в <адрес>. Территорию данных домов знает хорошо. За домом № был забор. Истцы попадали в свою часть дома через ворота между домами № и №.Пристройка существовала с ДД.ММ.ГГГГ. Сзади 3-го дома участок был перегорожен.У всех домов были разные входы. В <адрес> четыре квартиры. В <адрес> две квартиры. У истцов дверь была напротив <адрес>.Между домом № и №был проход.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16(л.д.100 т.2)пояснила, что она проживает на <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.Жильцы <адрес> ходили справа. Между домом № и № были общие ворота, потом все отгородили.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17.(л.д.100 т.2),что ей хорошо известна 3-е лицо ФИО12 Мимо окон ФИО12 никто не ходил. Ходили со стороны <адрес> через калитку. За стенкой жил правопредшественник ФИО3 по имени <данные изъяты> в <адрес>.3.К себе домой он ходил со стороны <адрес>.Вход в <адрес> был справа. Между домом № и № была калитка, которую закрыли примерно лет 6 назад. После того как проход закрыли, Ильяс перестал проживать в своей квартире.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 пояснила, что она является двоюродной тетей истцов. В ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к ним по адресу <адрес> гости. Справа от фасада <адрес> была калитка с домофоном. В доме проживала ее сестра ФИО8. <данные изъяты> ее двоюродный брат. Когда она приезжала к родственникам, они все проходили через калитку. Брат был инвалидом, к нему часто приходила врач-терапевт, скорая помощь приезжала, все проезжали этим же путем. Как проходил предыдущий собственник ей не известно. В обход дома не они ходили Она владеет информацией только с ДД.ММ.ГГГГ, ее брат <данные изъяты> никого не просил проходить через участок <адрес>, всегда проходил через свой проход справа.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснила, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ она приобрела жилое помещение по договору купли-продажи. Риэлтор ФИО19 показывала ей данный дом, проходили они через калитку с домофоном справа от фасада дома. Вход в квартиру напротив <адрес> проход один. Сзади дома небольшой деревянный забор, который уже от старости покосился. Другого входа не было. Участковый врач ФИО29 проходила тоже через этот вход, когда ее вызывали к брату. У ФИО12не спрашивали разрешения на проход к дому, так как все проходили через один вход справа. В ДД.ММ.ГГГГ она не смогла пройти к входу в квартиру, калитка была заперта. ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ сломали замок, ключ от нового замка не давали. На протяжении четырех лет проходили через калитку беспрепятственно.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг свидетель ФИО19пояснила, что она по своей профессии риэлтор. Она действительно показывала этот дом ФИО8в ДД.ММ.ГГГГ, которая по договору купли-продажи приобрела данное жилое помещение по адресу <адрес> Если смотреть на дом, то калитка находится с правой стороны. Соседи из <адрес> не препятствовали проходу. Все проходили одним путем, через указанную калитку. О том что было до ДД.ММ.ГГГГ ей не известно, калитка закрывалась, собственники по звонку открывали так как был домофон,

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20. пояснил, что он является родственником истцов. С момента приобретения его приглашали в гости посмотреть жилое помещение. Он помнит, что там был вход справа с железной калиткой и домофоном. Заднего прохода не было. Может быть, он был захламлен. Достаточно узкий проход, не соответствующий нормам. Справа проход был единственным. До ДД.ММ.ГГГГ он не был по <адрес>.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 пояснила, что она проживала с рождения в <адрес>, до замужества до ДД.ММ.ГГГГ. Моя фамилия в девичестве <данные изъяты>. Квартира после смерти принадлежала ее сестре, а после ее продали. Договор купли-продажи оформляла дочь, кому продана квартира была не знаю. По <адрес> жили по соседству <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> жили <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а после жили <данные изъяты> ФИО12 знает. <данные изъяты> ее родители. Проход к их дому проходил с левой стороны. Когда отношения у соседей испортились приходилось просить у <адрес> для того чтобы проходить к своему дому. Она переехала с <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Продолжали ходить, но им запрещали. Ключ находился у <данные изъяты> и <данные изъяты> от калитки. Калитку использовали жильцы <адрес> Данные на л.д.55 т.2-была маленькая терраска, ступеньки, это похоже на их выход. При <адрес> калитка была закрыта, приходилось проходить со стороны <данные изъяты>. <данные изъяты> проживал в <адрес> забор стоял с ее рождения. Между домом № и № стоял уличный туалет принадлежавший ФИО30. У ФИО31 санузел был в доме. В 80-ых года на этом месте где была пристройка, была терраска. Пристройка выступала на земельный участок при <адрес> где то на 40 сантиметров.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО22 пояснила. что семью ФИО5 знает очень давно. ФИО12 знает. По <адрес> она проживала с ДД.ММ.ГГГГ с родителями. В <адрес> проживал ФИО23, свекровь, была своя калитка, через их дом никто не ходил. Во второй половине <адрес> проживали ФИО32 у них был свой вход. Вход в их дом был всегда справа. В <адрес> № ходили через одну калитку. У семьи ФИО5 вход был расположен со стороны Психиатрической больницы №. У всех были свои калитки и входы. Их никто не спрашивал по поводу прохода к своему дому через наш участок <адрес>.

Суд, заслушав стороны, представителей, эксперта, исследовав материалы данного дела и приобщенного дела № приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10»О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права. не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом. владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает установленным, что граница между домовладениями 3 и 5 никогда не проходила по части забора ответчиков. Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) ФИО8 - правопредшественику истцов по основному иску (ответчиков по встречному) было отказано в иске к ФИО7 о сносе того же забора по всей длине. Указанное решение суда стало обязательным для ФИО8 и ее правопреемников — истцов по основному иску.

В силу ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. были установлены преюдициальные факты, которые в силу ст.209 ГПК РФ стороны не вправе оспаривать, а именно установлено, какие земли относились к дому №, а какие к дому № и как должна проходить между ними граница:

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд установил, что существовал исторически сложившийся порядок организации проходов в квартиры каждого дома с учетом образованного придомового участка. Так из плана земельного участка при <адрес>, составленного на момент первой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и существующего с учетом последующих инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что справа по фасаду дома проходит граница придомового земельного участка <адрес>; земельный участок при <адрес>, в том числе для прохода в квартиры дома, расположен слева по фасаду дома; граница этого придомового участка слева проходит по границе соседнего объекта -капитальное строение <адрес>, что также подтверждается планом земельного участка при <адрес>.Суд также установил что граница придомового участка <адрес> слева по фасаду проходит по границе соседнего объекта капитального строения - <адрес>, то есть по правой стене <адрес>.Суд при постановлении решения ДД.ММ.ГГГГ установил, что исковые требования ФИО8, аналогичное требованиям истцов ФИО3 по данному делу сводится к обременению земельного участка, находящегося в собственности муниципального городского образования и предоставленного для обслуживания другого жилого дома, что подтверждается материалами технической инвентаризации <адрес>. В указанном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что Спорный забор возведен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и переданном в пользование проживающим(ФИО5) в <адрес>. В решении Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд также посчитал установленным факт возведения Шуваловой металлического забора сзади <адрес>, разделяющего двор дома, и препятствующего ФИО8 в проходе в квартиру.

Таким образом, суд установил, что вход в квартиру со стороны <адрес> через холодный пристрой лит.а2 является самовольным и на его возведение разрешения не предъявлено.

В том же решении суд установил, что на момент приобретения истцом (правопредшественником ФИО8) квартиры, проход в нее осуществлялся по придомовому участку <адрес>, расположенного слева по фасаду дома. Таким образом, вышеприведенные фактические обстоятельства и выводы суда являются преюдициальными при рассмотрении данного дела в силу ст.209 ГПК РФ, ст.61 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Коломенского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено что граница между земельными участками сторон, закрепленными при домах № и №, проходит по правой стене <адрес>, и все земли справа от этой стены входят в придомовой участок моего <адрес>.

В указанном решении Коломенского горсуда ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что пристройка лит.а2, которую истцы по основному иску обозначают как новый вход в свою <адрес>, выполненный в сторону участка ответчиков по основному иску, является самовольной постройкой, то есть не должна была учитываться, и не порождает права занять земли, предоставленные ФИО25 ответчикам ФИО5. До возведения этой самовольной постройки, <адрес> имела вход с другой стороны — вглубь придомового участка №, направлением в сторону <адрес> ФИО12, где и осуществлялся проход в обе квартиры <адрес> по их общему придомовому участку. В дано время этот вход сохранился и он может быть восстановлен.

Проанализированные выше выводы решения Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ должны были учитываться при межевании участка истцов ФИО3,Т.Р. при межевании егограница не должна была выходить за пределы землепользования согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении данного дела назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта ФИО13 наложение границ земельного участка <адрес> на земли <адрес>ФИО5 установлено, определена его площадь в 49 кв.м.. Согласно решению Коломенского суда от ДД.ММ.ГГГГ при придомовом участке ФИО5 имелись ворота и калитка, то в настоящее время экспертом ФИО13 при проведении экспертизы установлено, что правая граница придомового участка <адрес> накладывается на ворота ответчиков ФИО5, захватывает их калитку, оставляя лишь узкий промежуток до крыльца и полностью закрывает ФИО5 проезд в дальнюю часть придомового участка. У <адрес> истцов ФИО3,ФИО2. имеется въезд на придомовую территорию слева от дома, а при <адрес> въезд отсутствует.

Экспертом ФИО13 установлено, что после проведения ими работ по межеванию без согласования с ФИО5, площадь придомового участка <адрес> уменьшилась и не соответствует площади согласно плану БТИ - 295кв.м., а при <адрес> увеличилась: у ФИО3 170кв.м. (л.д.12), у ФИО12 240кв.м. (л.д.147), всего 410кв.м., а согласно плану БТИ должно быть 312кв.м. на всех. то есть у истцов и имеется превышение площади на 98кв.м., чего при <адрес> никогда не было, в том числе 48кв.м. взято из земель при <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 заявляла кадастровому инженеру ФИО3,ФИО2. возражения по границам, сообщила о наличии решения суда ДД.ММ.ГГГГ.По мнению суда, кадастровый инженер не должен был при наличии возражений формировать межевое дело для истцов. Суд полагает, что земли <адрес> не подлежали присоединению к площади земельного участка <адрес> без каких либо законных оснований и согласования с ФИО5.

В соответствии со ст.16 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, сформирован до введения в действие ЖК РФ, и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если не сформирован до введения в действие ЖК РФ, то любое уполномоченное указанным лицо вправе обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчики ФИО5 имели право на исторический придомовой земельный участок многоквартирного дома, возникшее в силу прямого указания в законе.

В силу ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п.9 ст.38 ФЗ «О госкадастре недвижимости» до 31.12.2016г., с 01.01.2017г. перенесенной в п.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (в данном случае - из планов БТИ). В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, а при его отсутствии границами участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.36 ЗК РФ в ред. до 01.03.2015г., местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В связи с вышеуказанными нормами, истец по встречному иску ФИО5 имел право сформировать придомовой земельный участок многоквартирного <адрес> конфигурации согласно плана БТИ, а также с учетом выводов решения Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ

Кадастровая граница, произвольно избранная ФИО3 при межевании на местности не выражена, забор отсутствовал. Оснований увеличивать придомовой участок <адрес> не имелось.

Суд полагает, что право на защиту придомового участка принадлежит проживающим и в случае, если земельный участок при доме еще не сформирован. Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).На основании ч.3-4 ст.16 ЖК РФ Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В связи с этим, суд полагает, что собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом, в силу ст.305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке …действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории; в случае, если в результате таких действий у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском об установлении границ земельного участка. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Поскольку ФИО3,ФИО2. и 3-му лицу ФИО12 земли предоставлялись в существующей застройке многоквартирных домов, то при межевании земельного участка истцов должны были соблюдаться границы соседних участков других многоквартирных домов в том числе <адрес>.

Поэтому суд полагает, что наложение земель участка ФИО3 иску на земли при многоквартирном <адрес> свидетельствует о наличии кадастровой(реестровой)ошибки.

Поэтому суд полагает необходимым удовлетворить встречный иск в полном объеме.Суд признает частично недействительным и исключает из ЕГРН сведения о границах земельного участка <адрес> в части наложения границ на местоположение земельного участка при <адрес> по точкам,определенным в экспертизеэксперта ФИО13Суд полагает необходимым внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка <адрес> пом.2 по точкам с учетом установленного нарушения.В связи с этим необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о площади указанного земельного участка 122 кв.м.Суд устанавливает смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с исторической границей в соответствии с данными БТИ по точкам,определенным экспертом ФИО13

С учетом данных обстоятельств суд полагает,что ответчики по основному иску ФИО5 не чинят истцам ФИО3 препятствий в пользовании их земельным участком,а восстанавливают свое нарушенное право на пользование придомовым земельным участком и в обязании ФИО5 не чинить препятствий в пользовании земельным участком истцов с к №,обязании демонтировать забор от т.8 до угла жилого дома с земельного участка № истцам по основному иску отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2,ФИО3 в обязании ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №,категория земель :земли населенных пунктов, разрешенное использование :для индивидуального жилищного строительства площадью 170 кв.м. по адресу: <адрес>

обязании демонтировать(перенести) ограждение из металла на металлических столбах от т.8 до угла жилого дома с земельного участка с кадастровым номером №,категория земель: для индивидуального жилищного строительства площадью 170кв.м. по адресу: <адрес>-отказать.

Удовлетворить встречный иск.

Признать частично недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пом.2, в части наложения границ на местоположение земельного участка при жилом доме по адресу: <адрес> по следующим точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> определив его границы по точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

далее на расстояние 3,83м до точки 1.Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади указанного земельного участка, указав уточняемую площадь: 122кв.м.

Ранее имевшиеся сведения о границах и площади указанного земельного участка, исключить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком при жилом доме по адресу: <адрес>, по точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для внесения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости, предусмотренных решением суда изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.