Решение от 20.01.2017 по делу № 12-2/2017 (12-48/2016;) от 12.12.2016

Мировой судья Сухарькова Е.В.                           Дело №5-443/2016

РЕШЕНИЕ №12-2/2017

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 января 2017 г.                               г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Будникова Р.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Нюхова В.В.,

защитника Другова В.Н., действующего по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Другова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Нюхова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Нюхов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Нюхова В.В. – Другов В.Н. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования Нюхова В.В. на состояние опьянения составлен с нарушением установленного порядка его оформления, в силу чего не является допустимым доказательством.

В судебном заседании Нюхов В.В. и защитник Другов В.Н. доводы жалобы поддержали.

Нюхов В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После того, как он в больнице подул в прибор, врач предложил ему заполнить заявление о добровольном согласии на обследование. Так как никакого бланка заявления ему при этом не дали, он отказался что-либо подписывать.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» Сапонов Р.Н. в судебное заседание не явился, имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Выслушав Нюхова В.В. и защитника Другова В.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» Сапоновым Р.Н. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель Нюхов В.В. управлял автомашиной «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. отказался выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. инспектором Сапоновым Р.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Нюхова В.В. в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения: <данные изъяты>.

В материалах дела имеется акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектором Сапоновым Р.Н. проведено освидетельствование Нюхова В.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: <данные изъяты>.

Исследование проводилось в <данные изъяты> с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,04. В графе «показания прибора» указано «<данные изъяты>». Данное освидетельствование проведено в отсутствии понятых. С результатами освидетельствования Нюхов В.В. согласен не был, о чем указал в протоколе.

Из протокола <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором Сапоновым Р.Н., усматривается, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ водитель Нюхов В.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: <данные изъяты>. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано несогласие с результатами освидетельствования.

Направление Нюхова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения носило законный характер, поскольку со стороны водителя имело место несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок освидетельствования лица, управляющего транспортным средством соответствующего вида, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.

Кроме того, приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Мировым судьей установлено, что Нюхов В.В. заявил медицинскому работнику отказ от прохождения освидетельствования, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нюхова В.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые судья считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Нюхова В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Действия Нюхова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено.

Оснований для признания вменяемого Нюхову В.В. правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы защитника направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене постановленного судебного решения служить не могут.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░