Решение по делу № 2-3555/2017 от 27.06.2017

2-3555-17 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промметалл» к ООО «СУОР», Ермолаеву В.Ф. о взыскании денег по договору поставки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промметалл» обратилось в суд с иском к ООО «СУОР», Ермолаеву В.Ф о взыскании денег по договору поставки, судебных расходов по тем мотивам, что между ними и ООО «СУОР» был заключен договор поставки металлопродукции на сумму 2 673 341,26 руб. В обеспечении договора был заключен договор поручительства с Ермолаевым В.Ф. Общество не оплатило поставленный товар. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга 2 591 029,94 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, ООО «Промметалл» Ожередова М.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что до настоящего времени ответчик в полном объеме по договору не рассчитался, до суда они неоднократно обращались к ответчику с просьбой об оплате долга, выслали акт сверки. Все их обращения ответчик игнорирует.

Представитель ответчика, ООО «СУОР», Ивановский И.М., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что требования ООО «Промметалл» неподведомственны суду общей юрисдикции.

Ответчик Ермолаев В.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, в суд не явился. Кроме того, суд учитывает, что Ермолаев В.Ф. является генеральным директором ООО «СУОР». Следовательно, являясь генеральным директором указанного общества и будучи извещенным надлежащим образом, Ермолаев В.Ф. должен был знать о том, что в производстве суда рассматривается данное гражданское дело. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд ответчиком заявлено не было. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в виду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положения ст. 361, 363 ГК РФ, кредитор вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю или самостоятельный иск к должнику или только к поручителю.

Из материалов дела усматривается, что данном случае воля кредитора ООО «Промметалл» направлена на предъявление иска одновременного к должнику и поручителю. Это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является учредителем (участником) и генеральным директором общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В связи с чем, суд признал не имеющими правового значения доводы представителя ответчика о наличии экономического характера в выданном поручительстве, поскольку в данном случае в качестве принципа, определяющего подведомственность спора арбитражному суду, судом рассматривается вопрос о наличии у ответчика (физического лица) статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски предъявляемые кредитором одновременно должнику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В связи с чем требования ООО «Промметалл» к ООО «СУОР» и Ермолаеву В.Ф. суд рассматривает по существу.

По договору поставки НОМЕР от ДАТАг. ООО «Промметалл» приняло на себя обязанность поставить металлопродукцию в ассортименте, количестве и сроке согласно спецификации либо накладных либо счетах-фактурах на общую сумму 15 000 000 руб., а ООО «СУОР» - принять и оплатить товар.

В обеспечении договора поставки ДАТАг. был заключен договор поручительства НОМЕР с Ермолаевым В.Ф.

На момент рассмотрения спора договор поставки и договор поручительства в установленном законом порядке не оспорены, не изменены и не признаны недействительными

В период с ДАТАг. по ДАТАг. истец поставил ООО «СУОР» металлопродукцию на сумму 2 673 341,26 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Товарные накладные содержат оттиск печати ответчика, указание на уполномоченное на прием товара лицо, подлинность оттиска печати ответчиком не оспаривается. Ответчик несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, в том числе, за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами.

В товарных накладных за период с ДАТАг. по ДАТАг. в качестве оснований поставки указано «договор поставки НОМЕР.», доказательства наличия иного заключенного между сторонами договора, кроме договора от НОМЕР., в материалах дела отсутствуют.

Счет-фактуры выполнены по форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", их содержание позволяет точно установить стороны договора поставки, предмет поставки, лиц, осуществляющих сдачу/приемку товара.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт поставки истцом ООО «СУОР» металлопродукции на общую сумму 2 673 341,26 руб.

В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Пунктом 4.4 договора поставки от ДАТАг. стороны определили, что покупатель в течение 14 календарных дней с даты каждой поставки продукции обязан оплатить денежные средства поставщику.

Ответчиком не представлены в суд доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара в размере 2 591 029,94 руб. Лишь ДАТАг. ответчиком был оплачен поставленный товар на сумму 82 311,32 руб. (из суммы 100 000 руб. по платежному поручению НОМЕР) При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки в размере 2 591 029,94 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. Стороной ответчика размер долга по договору поставки не оспорен, иной расчет долга, отличный от расчета истца, суду не представлен.

Сумма основного долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник.

Эти же положения закона корреспондируются с положениями п.1.1 и 2.1 договора поручительства от ДАТАг., из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «СУОР» обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СУОР», Ермолаева В.Ф. в солидарном порядке в пользу ООО «Промметалл» 2 591 029,94 руб. в счет долга по договору поставки НОМЕР., 21 155 руб. в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.