Решение по делу № 2-373/2017 (2-4008/2016;) от 08.07.2016

Дело № 2-373/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьева ФИО14 к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании невыплаченного денежного довольствия, компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю с требованиями о взыскании с ответчика невыплаченного денежного довольствия за период с 01.02.2016 года по 26.06.2016 года в размере <данные изъяты>, компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования иска с учетом уточнения мотивированы тем, что с 23.06.2008 года истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы; 27.08.2012 года назначен на должность <данные изъяты> ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 12.09.2016 года уволен по п. «в» ст.58 Положения о службе в ОВД, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. 04.01.2016 года выехал по личным делам в Донецкую Народную Республику на территории Украины. Находясь в г. Донецке, в связи с ухудшением здоровья, обратился в медицинское учреждение, где ему оказана медицинская помощь и в период с 09.01.2016 года по 25.06.2016 года проходил лечение в ДНР, что подтверждается листками нетрудоспособности, справками и выписками из амбулаторных карт. Поскольку услуги почтовой связи в ДНР ограничены, отправить почтовым отправлением больничные листы не смог, в связи с чем по его просьбе родственники направляли телеграммы в адрес ФКУ ОИК-36 о болезни истца. 16.06.2016 года Терентьеву В.В. открыт больничный лист до 25.06.2016 года. 25.06.2016 года, прибыв в г. Красноярск, обратился в Б-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, где больничный был закрыт. 27.06.2016 года истец прошел повторный медицинский осмотр дежурным врачом и представил для регистрации листки нетрудоспособности и выписки из амбулаторных карт к ним, выданные медицинскими учреждениями ДНР. Однако 28.06.2016 года листки нетрудоспособности возвращены истцу; работодатель отказался принимать их, затребовав проведения процедуры консульской легализации и обмена на листки нетрудоспособности по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ № 347н. 07.07.2016 года листки нетрудоспособности вновь представлены в Б-1 ФКУ З МСЧ-24 ФСИН России, где принято решение о передаче документов на рассмотрение Врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-24. Заседание врачебной комиссии проведено 05.10.2016 года, однако обмен больничных не произведен, больничные листы возвращены истцу и 28.10.2016 года он вновь предъявил их в ФКУ ОИК-36. До настоящего времени ответчик не произвел выплату денежного довольствия истцу. С учетом того, что размер денежного довольствия истца за месяц составляет <данные изъяты>, задолженность за период с 01.02.2016 года по 26.06.2016 года составляет <данные изъяты>. Руководствуясь статьей 236 ТК РФ, просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере <данные изъяты>. Отсутствие средств к существованию, невозможность содержания семьи, отсутствие средств на оплату коммунальных платежей и кредитных обязательств, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также супругу, осуществляющую уход за ребенком, не достигшим трехлетнего возраста, неправомерными действиями ответчика по отказу в выплате денежного довольствия истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценена Терентьевым В.В. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Терентьев В.В. и его представитель Петриева О.В. исковые требования поддержали, в обоснование иска привела доводы, аналогичные содержащимся в нем.

Представитель ответчика – ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лисовицкий Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку Терентьев В.В. длительное время отсутствовал на службе, о его местонахождении имелись противоречивые данные, в ОИК-36 трижды назначалась служебная проверка по факту отсутствия Терентьева В.В. на службе, по результатам утверждены заключения - 12.04.2016 года, 19.05.2016 года, 08.07.2016 года. 11.01.2016 года, 02.02.2016 года, 29.02.2016 года, 21.03.2016 года, 06.04.2016 года, 04.05.2016 года, 01.06.2016 года от имени Терентьева В.В. в адрес ОИК-36 были направлены телеграммы, в которых сообщалось о том, что Терентьев В.В. находится на излечении. Данные телеграммы были направлены из города Красноярска и города Шарыпово Красноярского края, при этом в ходе проведения служебной проверки были получены сведения о том, что по данным информации ПТК «Розыск-Магистраль» Сибирского ЛУ МВД России, Терентьев В.В. 31.12.2015 года приобрел билет и 04.01.2016 года на поезде выехал со станции Новосибирск-Главный до станции Ростов-Главный, прибыл в указанный пункт назначения 07.01.2016 года. 27.02.2016 года на имя Терентьева В.В. был приобретен билет на поезд по маршруту Ростов-Главный -Новосибирск-Главный, однако 01.03.2016 года билет был возвращен. Кроме того, Терентьевым В.В. 04.03.2016 года, в день закрытия листа нетрудоспособности № в медицинской организации на территории г. Донецка, в городе Таганрог Ростовской области оформлена доверенность №. При этом, согласно информации, изложенной в обращении Терентьева В.В. от 03.04.2016 года на имя директора ФСИН России Корниенко Г.А., истец с января 2016 года находится на территории Донецкой народной республики, являющейся территорией Украины. Согласно пункта 4.1. приказа ОИК-36 от 20.04.2015 года №120 «Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка ОИК-36» администрация обязана производить выплату сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. Денежное довольствие Терентьева В.В. за февраль и март 2016 года было начислено и включено в общие ведомости выплаты денежного довольствия в кассе учреждения, несмотря на направленные в адрес Терентьева В.В. письмо и телеграмму, за получением денежного довольствия Терентьев В.В. не явился. На основании приказа ОИК-36 от 12.04.2016 года №47-к «О выводах по факту отсутствия на службе майора внутренней службы Терентьева В.В.» до предоставления документов, подтверждающих законное отсутствие на службе, Терентьеву В.В. приостановлена выплата денежного довольствия за февраль, март 2016 года, начисление денежного довольствия за апрель 2016 года не осуществлялось. На основании приказа ОИК-36 от 25.05.2016 года до предоставления документов, подтверждающих законное отсутствие на службе, Терентьеву В.В. начисление денежного довольствия за май 2016 года не осуществлялось. В соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 №283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере. Согласно пункта 63 главы 13 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» (далее - Приказ ФСИН № 269) сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере. За весь период отсутствия на службе в 2016 году Терентьев В.В. никаких оправдательных документов установленного в Российской Федерации образца, подтверждающих временную нетрудоспособность, в ОИК-36 не предоставил. Поскольку порядок начисления и выплаты денежного довольствия за период временной нетрудоспособности Приказом ФСИН № 269 не установлен, то при решении вопроса, связанного с определением порядка начисления и выплаты денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, в органах и учреждениях ФСИН следует применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности работник должен предоставить работодателю листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» форме, то есть работодатель не имеет права производить начисление заработной платы (денежного довольствия), при отсутствии листков нетрудоспособности, установленной формы. В случае предоставления больничных листов не установленного российским законодательством образца работник в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 05.07.2010 № 154-ФЗ обязан в Министерстве иностранных дел России легализовать выданный за границей документ и только после легализации документа врачебная комиссия в соответствии с пунктом 7 Порядка выдачи листов нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н принимает решение о замене иностранного документа на листок нетрудоспособности российского образца. До настоящего времени Терентьев В.В. в адрес ОИК-36 не предоставил листы нетрудоспособности, выданные медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации, правовые основания для выплаты денежного довольствия за период с 01.02.2016 по 26.06.2016 года отсутствуют.

Представитель Б-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России Ковалевский С.Е. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи допрошенным в состоявшихся ранее судебных заседаниях, пояснил, что оснований для регистрации листов нетрудоспособности, выданных Терентьеву В.В. в ДНР не имеется, поскольку между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой не заключено никаких соглашений по признанию выдаваемых последней медицинских документов, в связи с чем листы нетрудоспособности, выданные Терентьеву В.В., нуждаются в легализации.

Представитель ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России Курбатова А.А., представившая ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в состоявшихся ранее судебных заседаниях доводы представителя Б-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России Ковалевского С.Е. поддерживала, пояснив, что больничные листы Терентьева нуждаются в легализации. Суду поясняла, что 07.07.2016 Терентьев В.В. обратился в филиал Больница №1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России с просьбой принять к рассмотрению медицинские документы и листы нетрудоспособности для рассмотрения на врачебной комиссии. Врачебной подкомиссией от 07.07.2016 года принято решение: в соответствии с пунктом 5.1.5 Приказа ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России №140 от 28 октября 2015 года, представить для рассмотрении на заседании Врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ №24 медицинские документы майора внутренней службы Терентьева Валерий Васильевича для вынесения решения ВК ФКУЗ МСЧ №24 в данном сложном и конфликтном случае. 13.07.2016 года, учитывая длительный период нетрудоспособности Терентьева, в Управление организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России было направлено письмо с просьбой разъяснить порядок приема и регистрации листков временной нетрудоспособности, выданных сотруднику ГУФСИН России по Красноярскому краю лечебными учреждениями Донецкой народной республики, на которое получен ответ о возможности рассмотрения медицинских документов, выданных лечебными учреждениями Донецкой народной республики врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России только после проведения процедуры легализации.

Представитель ГУ КРО Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которого в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов суммы денежного довольствия, и иных выплат, получаемых военнослужащими, лицами рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Таким образом, находясь на службе в органах уголовно-исполнительной системы Терентьев В.В. не являлся застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом 212-ФЗ и не подлежал обязательному социальному страхованию в территориальных органах Фонда социального страхования Российской Федерации. Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами уголовно-исполнительной системы». Спорные правоотношения истца и ответчика не регулируются законодательством о Фонде социального страхования Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1

В силу статьи 1 Федерального закона "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

В соответствии со ст. 2 п. 24 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Пунктом 18 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно п. 63 главы 13 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 года № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей и Поряка оказания медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы», сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

В соответствии со ст. 186 Трудового кодекса РФ при сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Согласно ст. 236 ТК РФ (в редакции с 03.10.2016 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 27 августа 2012 года №295-лс Терентьев В.В. был назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В период с 09.01.2016 года по 25.06.2016 года Терентьев В.В. отсутствовал на службе, в подтверждение уважительности неявки на работу истцом представлены документы:

справка № 12 о временной нетрудоспособности в период с 09.01.2016 года 29.01.2016 года (л.д. 24) и листок нетрудоспособности серии № о нахождении на амбулаторном лечении в этот же период (л.д. 25),

справка № 6 о временной нетрудоспособности о нахождении на амбулаторном лечении в период с 01.02.2016 года по 12.02.2016 года (л.д. 26),

листок нетрудоспособности серии № о нахождении на амбулаторном лечении в период с 15.02.2016 года по 26.02.2016 года (л.д. 27),

листок нетрудоспособности серии № о нахождении на амбулаторном лечении в период с 29.02.2016 года по 04.03.2016 года (л.д. 28),

листок нетрудоспособности серии № о нахождении на амбулаторном лечении в период с 09.03.2016 года по 25.03.2016 года (л.д. 29),

листок нетрудоспособности серии № о нахождении на амбулаторном лечении в период с 29.03.2016 года по 01.04.2016 года (л.д. 31),

листок нетрудоспособности серии № о нахождении на амбулаторном лечении в период с 04.04.2016 года по 15.04.2016 года (л.д. 32),

листок нетрудоспособности серии № о нахождении на амбулаторном лечении в период с 18.04.2016 года по 29.04.2016 года (л.д. 33),

листок нетрудоспособности серии № о нахождении на амбулаторном лечении в период с 04.05.2016 года по 27.05.2016 года (л.д. 34),

листок нетрудоспособности серии № о нахождении на амбулаторном лечении в период с 31.05.2016 года по 10.06.2016 года (л.д. 36),

листок нетрудоспособности серии № о нахождении на амбулаторном лечении в период с 13.06.2016 года по 17.06.2016 года (л.д. 37),

листок нетрудоспособности серии № о нахождении на амбулаторном лечении в период с 16.06.2016 года по 25.06.2016 года (л.д. 38).

Одновременно истцом представлены выписки из медицинских карт на его имя

Кроме того, Терентьевым В.В. представлены оригиналы справок Донецкой областной станции переливания крови Министерства здравоохранения Украины от 30.05.2016 года (л.д. 73) и от 28.03.2016 года (л.д. 76) о сдаче донорской крови, а также нотариально удостоверенные переводы данных справок (л.д. 72, 75). Указанные справки, согласно рапорта Терентьева В.В. поступили в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю 19.08.2016 года (л.д. 71, 74).

Обозревая вышеуказанные медицинские документы, судом установлено, что все представленные листки нетрудоспособности, выписки из медицинских карт и справки имеют сведения о лечащих врачах, их подписи и печати; сведения о диагнозе; штампы учреждений для листов нетрудоспособности; подписаны руководителями медицинских учреждений и скреплены гербовыми печатями. Листы нетрудоспособности и выписки из амбулаторных карт заполнены на русском языке, оттиски печатей и штампов содержат записи на русском языке, что позволяет прочтение текста названных документов без каких-либо препятствий.

Из исследованных в судебном заседании табелей учета рабочего времени следует, что январь и февраль 2016 года Терентьев В.В. протабелирован отсутствующим на службе в связи с болезнью (л.д. 140, 141); март, апрель, май и 01 по 26 июня 2016 года Терентьев В.В. протабелирован отсутствующим на службе по неустановленной причине (л.д. 142, 143, 144, 145).

Между тем, как видно из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, Терентьев В.В. уведомлял работодателя о своей нетрудоспособности посредством направления телеграмм 11.01.2016 года, 02.02.2016 года, 29.02.2016 года, 21.03.2016 года, 06.04.2016 года, 04.05.2016 года, 01.06.2016 года (л.д. 207 – 209) и факт того, что данные уведомления были направлены из г. Красноярска и г. Шарыпово Красноярского края, а не из ДНР, где Терентьеву В.В. выданы листы нетрудоспособности, не имеет правового значения.

В отсутствие листов нетрудоспособности ответчик произвел выплату денежного довольствия Терентьеву В.В. за январь 2016 года, а также уведомил о возможности получения денежного довольствия за февраль 2016 года путем получения денежных средств в кассе учреждения. Между тем, в июне 2016 года, по прибытии Терентьева В.В. на службу, денежное довольствие за февраль 2016 года не выплачено.

Обосновывая отказ в оплате денежного довольствия истцу, ответчик ссылается на то, что в подтверждение нетрудоспособности Терентьевым В.В. представлены листы нетрудоспособности формы, не установленной приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 года № 347н, однако данное обстоятельство, по убеждению суда, не является основанием считать причину отсутствия истца на работе неуважительной, поскольку работник не может нести ответственность за действия медицинских учреждений по оформлению медицинской документации и листов нетрудоспособности.

Проверяя состоятельность доводов ответчика о том, что представленные истцом листы нетрудоспособности не могут быть признаны надлежащими доказательствами нетрудоспособности Терентьева В.В., поскольку выданы медицинскими учреждениями Донецкой Народной Республики, которая не признана Российской Федерацией и соглашений с таким государством по легализации выдаваемых им документов не имеется, суд учитывает, что Донецкая Народная Республика была провозглашена на территории Донецкой области Украины в апреле 2014 года. Согласно ст. 2 Конституции Украины, на всю территорию, на которую претендует ДНР, распространяется государственный суверенитет Украины. Самостоятельность ДНР признана лишь частично признанной республикой Южная Осетия и непризнанной Луганской Народной Республикой.

Таким образом, суд считает, что на спорные отношения, связанные с принятием ответчиком листов нетрудоспособности, оформленных медицинскими учреждениями непризнанной Донецкой Народной Республикой, распространяют действие положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 22.01.1993 года (ратифицирована Законом от 04.08.1994 года № 16-ФЗ), в соответствии со статьей 13 которой страны, договорившиеся о правовой помощи, к каковым относятся Украина и Российская Федерация, документы, которые изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимают без какого-либо специального удостоверения.

Данный вывод суда согласуется с ответом начальника Консульского департамента Министерства иностранных дел России от 10.11.2016 года, согласно которого в соответствии с действующим законодательством, документы, выданные на территории Донецкой Народной Республики, признаются на территории России без какого-либо дополнительного удостоверения (л.д. 192).

В соответствии с п. 7 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", документы, подтверждающие временную нетрудоспособность граждан в период их пребывания за границей (после легализированного перевода), по решению врачебной комиссии медицинской организации могут быть заменены на листки нетрудоспособности установленного в Российской Федерации образца.

Как видно из представленных суду материалов, истцом были предприняты надлежащие и достаточные меры по регистрации и замене выданных ему медицинскими учреждениями ДНР листков нетрудоспособности, путем предоставления их в медицинские учреждения ФСИН России - в Б-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН РФ и ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН РФ, в чем ему было отказано со ссылкой на необходимость прохождения процедуры легализации, что в силу вышеприведенных обстоятельств суд находит несостоятельным.

С 28.10.2016 года листы нетрудоспособности и справки о сдаче донорской крови, оформленные медицинскими учреждениями Донецкой народной республики на имя Терентьева В.В. в период с 09.01.2016 года по 17.06.2016 года, находятся с ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что не оспаривалось стороной ответчика. На дату рассмотрения дела судом денежное довольствие Терентьеву В.В. за период 01.02.2016 года - 26.06.2016 года не выплачено, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Согласно материалам дела, на основании приказа ФКУ ОИК-36 № 28а от 01.03.2016 года проведена служебная проверка по факту отсутствия майора внутренней службы Терентьева В.В. на службе, по результатам которой начальником ОИК-36 издан приказ о приостановлении выплаты начисленного Терентьеву В.В. денежного довольствия за февраль и март 2016 года; указанным приказом постановлено не осуществлять начисление денежного довольствия Терентьеву В.В. за апрель 2016 года до предоставления документов, подтверждающих законное отсутствие на службе (л.д. 147- 148).

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период с 01.02.2016 года по 25.06.2016 года Терентьев В.В. был нетрудоспособен в связи с болезнью, действия ответчика по прекращению начисления денежного довольствия за такой период не могут быть признаны законными.

Исходя из представленных суду данных, размер денежного довольствия, начисляемого истцу, составляет <данные изъяты> в месяц, в том числе:

должностной оклад - <данные изъяты>,

оклад по специальному званию - <данные изъяты>

ежемесячная надбавка за квалификационное звание 25% - <данные изъяты>

ежемесячная надбавка за особые достижения в службе 20% - <данные изъяты>

ежемесячная надбавка за особые условия службы 5% - <данные изъяты>

районный коэффициент 20% - <данные изъяты>,

северная надбавка 30% - <данные изъяты>

ежемесячная премия 25% - <данные изъяты>

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате денежного довольствия составляет <данные изъяты>, в том числе: февраль - <данные изъяты> март - <данные изъяты>, апрель - <данные изъяты>, май - <данные изъяты>, июнь – <данные изъяты>.

Учитывая, что денежное довольствие истца за период 01.02.2016 года – 26.06.2016 года необоснованно не выплачено ответчиком, суд находит, что взысканию с ФКУ ОИК-36 в пользу Терентьева В.В. подлежит компенсация за задержку ее выплаты.

При установленных судом обстоятельствах, указывающих на то, что медицинские документы, свидетельствующие о нетрудоспособности Терентьева В.В. в спорный период, представлены в ОИК-36 28.10.2016 года, суд находит правильным применение материальной ответственности к ответчику в виде компенсации за задержку выплаты денежного довольствия с 29.10.2016 года.

Размер такой компенсации в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ составляет <данные изъяты>: <данные изъяты>

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Признавая действия ответчика по задержке выплаты Терентьеву В.В. денежного довольствия незаконными, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку права и гарантии, предоставленные работнику – сотруднику УИС, были нарушены ответчиком

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из обстоятельств и особенностей разрешаемого спра, учитывает характер нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

При рассмотрении настоящего дела интересы Терентьева В.В. наряду с истцом на основании договора от 01.11.2016 года представляла Петриева О.В.

В соответствии с договором, стоимость услуг по договору в виде составления процессуальных документов и представления интересов истца в суде, составила <данные изъяты>. Указанная сумма в полном объеме оплачена представителю, что подтверждается соответствующей распиской Петриевой О.В. от 01.11.2016 года.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ, а также временных затрат представителя на участие в деле, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает правильным взыскать ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ в связи с рассмотрением настоящего дела с ответчика подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терентьева ФИО15 к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании невыплаченного денежного довольствия, компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю задолженность по выплате денежного довольствия за период с 01 февраля 2016 года по 25 июня 2016 года включительно в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в доход бюджета государственную пошлину в размере 6698 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления составления мотивированного решения.

Председательствующий: