Решение по делу № 7-1113/2017 от 14.04.2017

Дело № 7-1113/2017 судья Феофилова Л.В.

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Староверова Сергея Анатольевича по жалобе Староверова Сергея Анатольевича на решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2017 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Усть-Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, нарушение права на защиту, судом ПДД РФ истолкованы постатейно, тогда как необходимо рассматривать ситуацию с применением пунктов 14.1, 1.2, 4.5 комплексно, на видеозаписи виден только заключительный участок перехода около 5 метров, в решении суда имеются противоречия излагаемых фактом и его пояснений. Также указывает, что пешеходы, переходящие проезжую часть, не изменяли ни скорость, ни направление движения, в связи с чем п. 1.2 ПДД не был нарушен, отсутствует событие правонарушения. Полагает, что судьей не приняты во внимание ширина зоны пешеходного перехода, расстояние от находившегося на автостоянке автомобиля ДПС до самой проезжей части, и до проезжающего по второй полосе его автомобиля.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу <адрес> в судебное заседание в

Челябинский областной суд не явился, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил.

Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене решения районного суда не нахожу.

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с требованиями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Под «проезжей частью» понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины разделительные полосы при их наличии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту на а/д у <адрес> МКР-2 <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № 174, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения Правил дорожного движения и виновность

ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены представленным в материалы дела протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № 174, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, траектория движения которого пересекалась с траекторией движения автомобиля ФИО1

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей городского суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имелось.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены. ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, считая, что помех пешеходу он не создал, требование термина «уступить дорогу» выполнено в полном объеме, пешеходы, нарушившие п. 4.5 ПДД, не были опрошены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу <адрес> порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден.

Доводы жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, нарушении права на защиту, о несогласии с доказанностью наличия события и состава вмененного правонарушения, о том, что пешеходы, переходящие проезжую часть, не изменяли ни скорость, ни направление движения, в связи с чем п. 1.2 ПДД не был нарушен, отсутствует событие правонарушения, судьей не приняты во внимание

ширина зоны пешеходного перехода, расстояние от находившегося на автостоянке автомобиля ДПС до самой проезжей части, и до проезжающего по второй полосе его автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части. Указанные требования правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были.

То обстоятельство, что действия ФИО1 не вынудили изменить скорость передвижения пешехода и направление движения, не освобождало водителя ФИО1 от обязанности выполнить пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть.

На основании исследованных доказательств судья городского суда пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными, принятое постановление - законным и обоснованным.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностных лиц органов ГИБДД и судьи городского суда о доказанности виновности водителя ФИО1 в совершении правонарушения,

предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению постановленных по делу решений.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Староверова Сергея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Староверова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков