Решение по делу № 2-137/2017 (2-4595/2016;) от 24.10.2016

Дело № 2- 137/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года                                                       город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гусева В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Гусев В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 24.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Гусева В.И. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик осмотрел поврежденное ТС. 19.09.2016 года ответчик выплатил истцу в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласился с размером выплаченной суммы, вследствие чего обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «АВТОЦЕНКА 136» № от 23 сентября 2016 г. размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб. 28.09.2016 г. в адрес ответчика было направлено досудебное требование с приложением экспертного заключения и квитанции за ее оплату, а также квитанции, подтверждающей расходы за подготовку претензии в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом последних уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты> руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 157).

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 194).

Представитель истца по доверенности Сушкова Н.В. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, в своем письменной отзыве пояснив, что истцу Гусеву В.И. 19.09.2016 г. было выплачено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - ущерб с учетом износа, услуги эвакуатора - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб. 04.10.2016г. истцу было перечислено <данные изъяты> руб. в счет уплаты неустойки. В связи с чем, просили о снижении исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности (л.д. 150-151, 153).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Исходя из ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также при нарушении прав потребителей предусматривает взыскание убытков.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административного материала, 24.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>., с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Колотилина А.В.; автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО15.; автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО14.; автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Гусева В.И. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2016г. виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО3. (л.д. 7,8).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 103).

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Представление потерпевшим необходимых документов о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховой выплате в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как усматривается из материалов дела, истцом 24.08.2016 г. все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были направлены ответчику с уведомлением о предоставлении для осмотра транспортного средства (л.д. 13).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 19.09.2016г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.14).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «<данные изъяты>», для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 23.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина стоимости годных остатков - <данные изъяты> руб., таким образом, стоимость права требования на возмещение убытков - <данные изъяты> руб. (л.д. 15-29).

Данное экспертное заключение и досудебное требование 23.09.2016г. были направлены в адрес ответчика (л.д. 57).

Срок, предусмотренный Правилами обязательного страхования для произведения доплаты страховой выплаты или направления мотивированного отказа истек, истец обратился в суд с иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что до настоящего времени страховое возмещение ему не доплачено, издержки не возмещены.

    Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 107-108).

Согласно заключению № от 02.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.08.2016г., составила <данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость данного автомобиля составила на момент ДТП <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. (л.д. 115-120).

Согласно ст.25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта должны быть указаны: методы применявшиеся при исследовании, оценка результатов исследований, формулировка выводов по поставленным вопросам, что в данном случае было и сделано.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно дано экспертом, являющимся специалистом в области автотехники, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям, большой стаж работы по специальности. При этом эксперт руководствовался специальной литературой, а также научными методами познания, даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения и оно согласно ст.60 ГПК РФ отвечает признакам допустимости доказательств.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению составила <данные изъяты> руб., исходя из среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП - <данные изъяты> руб. и стоимости годных остатков - <данные изъяты> руб., согласно расчета: <данные изъяты>.

Из представленной расшифровки выплаченных сумм усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» Гусеву В.И. выплачено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - ущерб с учетом износа, услуги эвакуатора - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб. 04.10.2016г. истцу было перечислено <данные изъяты> руб. в счет уплаты неустойки (л.д. 150-151, 153).

На основании чего, суд полагает, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, расходов по услуге эвакуатора, услуг по оплате нотариуса в полном объеме.

Представитель истца, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 20.09.2019г. по 28.02.2017г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, кроме того, он не оспорен ответчиком.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств по делу, считают, что размер неустойки является чрезмерным.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, факт полной выплаты страхового возмещения, частичной компенсации убытков и неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Истцом были заявлены также требования о взыскании убытков по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом с целью получения страхового возмещения, т.е. для восстановления нарушенного права; кроме того, данные убытки подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями от 22.09.2016 года (л.д. 55).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ с учетом требования разумности и справедливости требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать расходы, понесенные на оплату услуг по составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. Факт несения таких расходов подтвержден материалами дела (л.д. 55).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным условием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки (абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с чем, <данные изъяты> руб., уплаченные истцом за составление досудебной претензии, подлежат возмещению по правилам о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Гусевым В.И. 26.08.2016 г. выдана доверенность № ИП Новичихину Р.Н., ООО «Развитие РТ», ООО «АВТОФЕМИДА 36» быть его представителями (л.д.104). ООО «АВТОФЕМИДА 36» доверило ФИО10, Лисицкой Е.В., Сушковой Н.В., Сидоровой В.В. представлять интересы Гусева В.И., что следует из доверенности от 21.10.2016 г. (л.д. 96).

Материалами дела также подтверждается, что между истцом Гусевым В.И. и ООО «АВТОФЕМИДА 36» был заключен договор № от 19.10.2016г. на оказание юридических услуг, предметом которых является оказание юридической помощи, определенной в настоящем договоре: <данные изъяты> рублей день занятости представителя. При рассмотрении дела в судебном заседании 21.11.2016г. принимала участие Лисицкая Е.В., в судебном заседании 14.12.2016г. - Сидорова В.В., в судебном заседании 28.02.2017г. - Сушкова Н.В. Квитанциями № от 19.10.2016 г. и № от 12.12.2016г. подтверждается оплата указанных услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 79, 98).

        Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также ходатайством ответчика о снижении размера судебных расходов, принимая во внимание категорию сложности спора, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 13 000 рублей.

    Из материалов дела усматривается, что схема с места ДТП была составлена инспектором ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж. Истцом не представлено доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на основании материалов, собранных аварийным комиссаром на месте ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика (страховщика потерпевшего) расходов на вызов аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, в виду их необоснованности, поскольку истцом не доказана их оправданность.

    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>% по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гусева В.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусеву В.И. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

      Судья                                                                                    Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017 года