Решение от 16.02.2017 по делу № 11-184/2017 от 16.01.2017

Судья: Гаврицкий И.А. Дело №11-184

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Жилстрой» Чепурных А.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО Жилстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожной инспекции Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810061140012636410 от 26 октября 2016 года ООО «Жилстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное постановление ООО «Жилстрой» обжаловало в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2016 года постановление должностного лица административного органа от 26 октября 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «Жилстрой» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Жилстрой» Чепурных А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 20 декабря 2016 года, ссылаясь на то, что общество незаконно дважды привлечено за одно и то же административное правонарушение, выявленное административным органом 09 октября 2016 года и 16 октября 2016 года.

Защитник ООО «Жилстрой» Чепурных А.А., действующий на основании доверенности от 09 января 2017 года, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа Егоров А.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы ООО «Жилстрой» отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Жилстрой» Чепурных А.А., представителя административного органа Егорова А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Жилстрой» вменяется то, что 16 октября 2016 года в 12 часов 00 минут на ул.М.Горького в г.Ростове-на-Дону (напротив строящегося дома №267) выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ, а именно – отсутствовали временные дорожные знаки 3.10, 4.5, 3.24 «40 км/ч», 1.25, с табличкой 8.2.1, предусмотренные «Типовой» - временной схемой организации дорожного движения в месте производства дорожных работ, согласно требованиям ОДМ 218.6.019-2016, в результате чего была создана угроза безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Жилстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 26 октября 2016 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью доказательств подтверждается наличие в действиях ООО «Жилстрой» состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а также его вина во вмененном ему правонарушении.

Однако, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в силу прямого указания в ст. 26.1 КоАП РФ судья обязан установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дать соответствующим доказательствам правовую оценку.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Установлено, что постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожной инспекции Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810061140010270095 от 26 октября 2016 года ООО «Жилстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

При этом, выявленные 16.10.2016г. административным органом нарушения полностью совпадают с выявленными нарушениями по указанному выше адресу 09.10.2016г. и, которые послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности 26.10.2016г.

Таким образом, оценка и исследование всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к выводу, что совершенное обществом деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

То обстоятельство, что выявленные нарушения установлены в ходе проверок, осуществленных в разные даты (09 октября 2016 года и 16 октября 2016 года) применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ, имеющего длящейся характер, и совершение которого, влечет однократное привлечение лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, следует признать, что ООО «Жилстрой» неправомерно вменено совершение нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание, что ООО «Жилстрой» постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожной инспекции Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810061140010270095 от 26 октября 2016 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, за несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ, а именно – отсутствие временных дорожных знаков 3.10, 4.5, 3.24 «40 км/ч», 1.25, с табличкой 8.2.1, предусмотренных «Типовой» - временной схемой организации дорожного движения в месте производства дорожных работ, согласно требованиям ОДМ 218.6.019-2016, вынесение по этому же факту совершения противоправных действий (бездействия) аналогичного постановления в тот же день 26 октября 2016г. о привлечении ООО «Жилстрой» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ противоречит п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2016 года и постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожной инспекции Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810061140012636410 от 26 октября 2016 года нельзя признать законными.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №18810061140012636410 ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.34 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░