Решение по делу № 22К-314/2017 от 14.02.2017

судья ФИО14 Дело 22к-№-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО8 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Салмандибирова СР. об изменении меры пресечения в виде залога на заключение под стражу в отношении

ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение прокурора ФИО5, полагавший постановление суда отменить, выступление адвоката ФИО9, просивший постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30.07.2015г. и.о. руководителя Главного следственного управления СК РФ по СКФО ФИО6 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

30.07.2015г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

26.01.2016г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Махачкалы в удовлетворении ходатайства следственного органа о заключении обвиняемого ФИО1 под стражу отказано и избрана мера пресечения в виде залога. При избрании в отношении обвиняемого ФИО7 меры пресечения в виде залога в размере <.> рублей, суд указал, что избрание данной меры пресечения может явиться гарантом, что он не скроется от предварительного следствия и суда, а также не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Следователь23.01.2017г. обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде залога на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 и обосновал свое ходатайство тем, что ФИО1 в период с <дата> по настоящее время не является для производства с его участием следственных действий (предъявления обвинения, производства допроса и других), чем препятствует производству по уголовному делу.

Оценивая возникшие изменения обстоятельств по делу, вызванные неявкой обвиняемого ФИО1, орган следствия полагает, что обвиняемый ФИО1, опасаясь реального наказания, находясь под залогом, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных ст. 15 УК РФ к категории тяжких, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Предстоящее наказание за совершение тяжкого преступления повышает вероятность, что обвиняемый скроется от следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу. Преступления совершены им в период исполнения служебных обязанностей главы городского округа «<адрес>» и связаны с нарушениями охраняемых законом интересов государственной службы, прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства. В настоящее время с учетом возникших новых фактов избранная мера пресечения в виде залога не может явиться гарантом, что обвиняемый ФИО1 не скроется от предварительного следствия и суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде залога на заключение под стражу.

Первый заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО8, будучи несогласным с постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Салмандибирова СР. об изменении меры пресечения в виде залога на заключение под стражу в отношении ФИО1, подал на него апелляционное представление и полагает, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах. Согласно ст. 106 УПК РФ мера пресечения в виде залога избирается в том числе, в целях обеспечения явки подозреваемого, либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд. Полагает, что настоящее время расследование уголовного дела не завершено в связи с тем, что ФИО1 в период с <дата> не является к следователю для производства с его участием следственных действий, чем препятствует производству по уголовному делу, что приводит к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя мотивировано тем, что из исследованных судом материалов не усматривается обстоятельств надлежащего извещения ФИО1 в период с <дата> до <дата> о необходимости явки к следователю для выполнения следственных действий, поскольку в них отсутствуют сведения о вручении повестки ему или членам его семьи, либо извещении об этом защитников, а факт неявки обвиняемого к следователю после <дата>, вызван уважительной причиной, связанной с его болезнью, что не свидетельствует об уклонении обвиняемого от явки к следователю. Считает выводы суда ошибочными, поскольку нахождение обвиняемого на амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата> не может являться уважительной причиной неявки к следователю и свидетельствует о нарушении им ранее избранной меры пресечения.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, адвокат ФИО9 считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ранее судом первой инстанции в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана меря пресечения в виде залога, с учетом указанных в ст. 97, 99 УПК РФ оснований и обстоятельств.

В соответствии со ст.106 УПК РФ заалог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 188 УПК РФ свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин.

Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.

Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные ст.111 УК РФ.

Как следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, представленных следователем, не усматриваются обстоятельства надлежащего извещения ФИО1 в период с <дата> до <дата> о необходимости явиться к следователю для выполнения следственных действий, поскольку в них отсутствуют сведения о вручении повестки ему или членам его семьи о явке к следователю, либо извещении об этом защитников обвиняемого.

Так же из ответа и.о. начальника ОВД по <адрес> ФИО10 от 27.12.2016г. следует, что ими оповещена супруга ФИО1 о явке последнего к следователю, однако в данном письме отсутствуют сведения о вручении ей повестки и время, к которому он должен явиться к следователю.

В материалах дела имеются копии справок свидетельствующие о нахождении ФИО1 на амбулаторно-стационарном лечении с <дата> по день рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования. Так же из справки городской поликлиники № <адрес> от 31.01.2017г. следует, что он находился на амбулаторно-стационарном лечении до 04.02.2017г., из копии больничного листа также следуют обстоятельства его нахождения на лечении с <дата> и продлении лечения до <дата>. Следователь в суде подтвердил, что защитником ФИО1 он был извещен о нахождении его на лечении.

Суд первой инстанции дал правильную оценку, что данное обстоятельство, свидетельствующие об уклонении обвиняемого ФИО1 от явки к следователю либо о нарушении им ранее избранной меры пресечения, являются обстоятельствами, объясняющими его неявку к следователю для выполнения следственных действий по уважительной причине.

Выводы суда о необходимости отказать в изменении меры пресечения в виде залога на заключение под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения меры пресечения, на связанную с заключением под стражу.

Постановление суда является законным, выводы в нем мотивированы, поэтому соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного материала судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО11