Решение по делу № 33-657/2017 от 13.01.2017

Дело № 33-657/2017

Определение

г. Тюмень 01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.
при секретаре	Самороковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Тришкина Николая Сергеевича в лице представителя – Стариковой О.В. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Тришкина a7 к обществу с Шраниченной ответственностью «<.......>», обществу с ограниченной Ответственностью «<.......>», Управлению по охране, контролю и регулированию |использования объектов животного мира и среды их обитания о признании сделки недействительной, отказать.

Разъяснить истцу его право на обращение с данным заявлением в арбитражный суд Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Тришкин Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>», обществу с ограниченной ответственностью «<.......>», Управлению по охране, контролю и регулированию пользования объектов животного мира и среды их обитания с требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения <.......> от <.......> к охотхозяйственному соглашению <.......> от <.......>, заключенному между ООО «<.......>», ООО «<.......>» и Управлением по охране, контролю и регулированию |использования объектов животного мира и среды их обитания.

Исковые требования мотивированы тем, что в пользование ООО <.......>» был предоставлен участок охотничьих угодий размером <.......> га в <.......> районе, согласно описанию границ на карте-схеме сроком на <.......> лет. Также данному ответчику была выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира сроком действия с <.......> по <.......>. В результате реорганизации ООО «<.......>» в форме выделения было создано ООО «<.......>». Согласно передаточному акту от <.......>, часть активов ООО «<.......>» передана вновь созданному ООО «<.......>». Между ответчиками было заключено дополнительное соглашение <.......> от <.......> к охотхозяйственному соглашению <.......> от <.......> о переоформлении данного соглашения с ООО <.......>» на ООО «<.......>». ООО «<.......>», как обладатель долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира сроком действия с <.......> по <.......>, воспользовалось правом на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона. Истец является кредитором ООО «<.......>». Решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......>, ООО «<.......>» признано банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

<.......> судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления в связи с неподсудностью спора Заводоуковскому районному суду Тюменской области.

С данным определением не согласился истец, просит об его отмене и разрешении вопроса по существу.

В доводах жалобы ссылается на то, что истцом подсудность определена по месту нахождения земельного участка в <.......> районе Тюменской области. Также считает, что в связи с тем, что иск предъявлен не арбитражным управляющим, а кредитором ООО «<.......>» по общим основаниям, он подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

На частную жалобу поступили письменные возражения, в которых ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

    В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом ииными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оспариваемая Тришкиным Н.С. как конкурсным кредитором Должника, «<.......>», сделка, заключена между юридическими лицами, а именно ООО «<.......> «<.......>», ООО «<.......>» и Госохотуправлением Тюменской области, в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности.

           На основании п. 1 ст. 61.8 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (далее по тексту Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано в Арбитражный суд внешним или конкурсным управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 22.12.2014г. N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, введенный Федеральным законом от 28.12.2013г. N 410-ФЗ изменен. Согласно новой редакции п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014г. N 432-ФЗ названный Федеральный закон вступает в силу со дня его опубликования, опубликован - 26.12.2014г.

     С исковым заявлением истец обратился <.......>, в связи с чем, процессуальный порядок рассмотрения заявлений должен применяться с учетом Федерального закона от 22.12.2014г. N 432-ФЗ.

         Кроме того, согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013г. №410-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве сучетом изменений настоящего федерального закона, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N410-ФЗ, настоящий закон вступил в силу с 01.01.2014г.

Ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на неприменимость к исковым требованиям подателя жалобы положений п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, указывая на необходимость применения абзаца 8 п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23,12.2010г. №63, заявителем неучтен факт внесения изменений в Закон о банкротстве.

Согласно искового заявления, Тришкин Н.С. является кредитором ООО «<.......>» с общей суммой требований <.......> рублей. Соответственно, в силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, Тришкин Н.С. с исковым заявлением об оспаривании сделки между должником и иным юридическим лицом, должен обратиться в Арбитражный суд Тюменской области.

Кроме того, поскольку применение последствий оспариваемой сделки влечет уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего у конкурсных кредиторов могут возникнуть убытки в виде неполного удовлетворения их требований, оспаривание данной сделки в суде общей юрисдикции вне процедуры банкротства может нарушить права и законные интересы всех конкурсных кредиторов.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Тришкина a8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии