Решение по делу № 33-2521/2017 от 25.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-2521/2017

г. Уфа 25 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего         Гизатуллина А.А.,

судей                      Гареевой Д.Р. и Голубевой И.В.

при секретаре                 Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камалова В.А. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя ООО «Альфа-Сервис» Касимова А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Сервис» о расторжении договора купли-продажи автотранспорта №... от
дата, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль в размере ... рублей, неустойки - ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, штрафа - 50% от взысканной суммы, расходов по проведению экспертизы - ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей, по оформлению доверенности - ... рублей, мотивируя тем, что дата им приобретен у ответчика легковой автомобиль ..., VIN №..., по цене ... рублей. Согласно условиям, изложенным в Сервисной книжке, гарантия изготовителя действует с момента передачи данного автомобиля владельцу и до истечения ... месяцев с момента такой передачи или до ... км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. На кузов и лакокрасочное покрытие изготовитель гарантирует в течение гарантийного срока отсутствие производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова нового автомобиля. Однако за время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, были выявлены недостатки ЛКП, а именно в результате проверки деталей автомобиля дефектоскопом было обнаружено значительное утолщение ЛКП заднего бампера и двери. Для официального установления данного факта он обратился в Уфимский центр судебных экспертиз. О предстоящем осмотре автомобиля ответчик был извещен надлежащим образом. Экспертом дано следующее заключение: ЛКП двери правой задней (за исключением верхнего слоя), бампера переднего автомобиля истца сформировано по технологии завода изготовителя, верхний слой ЛКП двери правой задней сформирован по ремонтной технологии; причиной отслоения ЛКП переднего бампера автомобиля является нарушением технологии окраски, и как следствие, плохой адгезии и является производственным недостатком. Поскольку качество ЛКП кузова является необходимым условием для эксплуатации автомобиля, а также с учетом того, что в автомобиле, приобретенном менее года назад, уже выявились недостатки, полагает, что качество указанного автомобиля не соответствует заявленному уровню, в связи с чем вынужден потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Камалова В.А. к ООО «Альфа-Сервис» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Камалова В.А. –
Харрасова Л.Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом в качестве доказательства принято заключение эксперта, представленное ответчиком, однако основания, по которым заключение признано допустимым доказательством, не приведены; судом необоснованно указано на уклонение истца от проведения судебной экспертизы, поскольку суд и экспертное учреждение были уведомлены о невозможности представления транспортного средства, в связи с нахождением истца в командировке в адрес.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Камалова В.А. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2016 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).Судом установлено, что дата между ООО «Альфа-Сервис» и Камаловым В.А. заключен договор купли-продажи автотранспорта №..., по условиям которого Камалов В.А. приобрел автомобиль ..., цвет черный металлик, VIN №..., 2014 года выпуска, стоимостью ... рублей.

Актом №... от дата спорный автомобиль передан Камалову В.А. и принят им в отсутствие претензий, покупная цена уплачена в полном объеме.

дата по обращению Камалова В.А. на нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера и увеличение толщины краски правой задней двери ООО «Альфа-Сервис» проведена проверка качества автомобиля.

В соответствии с техническим заключением по итогам проверки качества автомобиля ..., 2014 года выпуска,
VIN №... от дата, выполненного
ИП К.Е.А. следует, что в ходе визуального осмотра автомобиля установлено наличие многочисленных механических повреждений лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин, характерных при обычной эксплуатации автомобиля, не являющихся производственными дефектами. Указанные повреждения ЛПК автомобиля могут быть устранены путем ремонтного воздействия (покраски).

Не согласившись с данным техническим заключением, Камалов В.А. обратился ООО «...» для проведения автотехнического исследования автомобиля. Согласно экспертному исследованию №....2 от дата, составленному по результатам осмотра автомобиля дата, ЛКП двери правой задней (за исключением верхнего слоя), бампера переднего автомобиля ... гос. номер №... сформировано по технологии завода изготовителя, верхний слой ЛКП двери правой задней сформирован по ремонтной технологии. Причиной отслоения ЛКП переднего бампера автомобиля является нарушение технологии окраски, и как следствие плохой адгезии, и является производственным недостатком.

дата Камалов В.А. обратился в ООО «Альфа-Сервис» с претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и текущей ценой аналогичного товара, в связи с выявлением недостатков лакокрасочного покрытия, утолщения лакокрасочного покрытия заднего бампера, двери.

В ответ на указанную претензию дата ООО «Альфа-Сервис» указало на проведение проверки технического состояния автомобиля, в результате которой установлено наличие многочисленных механических повреждений ЛКП в виде сколов и царапин, характерных при обычной эксплуатации автомобиля, не являющихся производственными дефектами, которые могут быть устранены путем ремонтного воздействия (покраски). Заявленный в претензии недостаток в ходе проверки технического состояния автомобиля дата не нашел своего подтверждения. Поскольку в настоящее время на заднем бампере и двери автомобиля выявлены эксплуатационные механические повреждения, предложено проведение работ по их устранению - покраске в дилерском центре со скидкой 50 %.    

По ходатайству представителя ответчика для определения наличия недостатков автомобиля истца и установления характера причин их возникновения, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено .... Определением суда о назначении экспертизы на истца возложена обязанность по предоставлению в распоряжение экспертов автомобиля ... идентификационный номер VIN №....

Поскольку автомобиль на осмотр экспертной организации
Камаловым В.А. не предоставлен, суд со ссылкой на ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ признал установленным факт отсутствия существенных недостатков в автомобиле истца.

Принимая во внимание, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле, приобретенном у ответчика, существенных недостатков, а именно производственного дефекта лакокрасочного покрытия, устранение которого требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Камалова В.А.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Камалова В.А. – Харрасовой Л.Ш. повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия недостатков автомобиля истца, установления причин их возникновения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы указанное ходатайство удовлетворено, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ....

Автомобиль на осмотр и исследование в экспертное учреждение истцом не предоставлен, данных о наличии уважительных причин невозможности предоставления автомобиля не имеется, в связи с чем определение о назначении экспертизы возвращено без исполнения.

Исходя из ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Поскольку непредставление истцом автомобиля на осмотр эксперту повлекло невозможность проведения экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий, предусмотренных ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля ввиду существенного нарушения качества товара.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда - с учетом установленных фактических обстоятельств спора - не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.А. Гизатуллин

Судьи                                Д.Р. Гареева

СОГЛАСОВАНО И.В. Голубева

Справка: судья Шапошникова И.А.