Решение по делу № 2-1393/2017 от 14.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Серяпиной С,С. к Орловцевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Серяпина С.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес>, по вине водителя Лебедева В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчице, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> собственником которого является истица, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 117 600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, Серяпина С.С. просила взыскать с ответчицы, с учетом уточнения исковых требований (л.д.65-66), стоимость восстановительного ремонта в размере 121 400 руб., расходы по проведению экспертизы – 5 000 руб., по разборке автомобиля – 1 500 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по оплате госпошлины – 3 682 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы – 315,10 руб.

В судебном заседании представитель истицы – Губин А.Е., требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, просил также взыскать с ответчицы расходы по отправке телеграммы о вызове в судебное заседание в размере 350,34 руб. (л.д.92).

Ответчица Орловцева М.А., извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон и на основании ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо – Лебедев В.С. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствие у него в этот момент полиса ОСАГО, суду пояснил, что ответчица его мать, которая является собственником автомобиля <данные изъяты> однако, в момент ДТП автомобилем управлял он, в связи с чем требования по возмещению ущерба должны быть предъявлены к нему, а не к Орловцевой М.А.

Выслушав объяснения представителя истицы и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно карточке транспортного средства (л.д.86), ответчица является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Вместе с тем, из объяснений представителя истицы и третьего лица, а также из представленного суду административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> водитель Лебедев В.С., управляя а/м <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Серяпиной С.С. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. установлена наличие в действиях Лебедева В.С. нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что причинителем вреда является Лебедев В.С., между действиями которого и наступившими последствиями в форме причинения материального ущерба истице существует причинно-следственная связь.

Также, в судебном заседании из объяснений третьего лица Лебедева В.С. установлено, что его обязательная гражданская ответственность, связанная с управлением а/м <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и никем не оспаривается, что в момент ДТП Лебедев В.С. управлял указанным транспортным средством на законном основании.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, должна быть возложена на Лебедева В.С., как на виновника ДТП, а не на ответчицу, как на собственника транспортного средства <данные изъяты>, поскольку последняя вред истице не причиняла.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с Орловцевой М.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, отсутствуют.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ, суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью первой статьи 41 ГПК РФ по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако такая замена производится только с согласия истца.

Между тем, при рассмотрении дела представителем истицы ходатайств о привлечении к участию в деле соответчика или замене ненадлежащего ответчика не заявлялось, более того, на предложения суда о привлечении к участию в деле соответчика или замене ненадлежащего ответчика представитель истицы ответил отказом и настаивал на рассмотрении требований, предъявленных непосредственно к Орловцевой М.А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.10.2013г. № 1626-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определят, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.З ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.З ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства, а также, что ответчица не является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, исковые требования Серяпиной С.С. к Орловцевой М.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серяпиной С.С. к Орловцевой М.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>