Решение по делу № 2-2156/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-2156/16

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Постельной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 22 декабря 2016 годагражданское делопо иску Подорова А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1» о признании необоснованным диагноза, взыскании судебных расходов,

установил:

Подоров А.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1»(ГБУЗ РК «УГБ № 1») о возложении обязанности по снятию необоснованно установленного диагноза: ... от <...> г., выраженный ....

Требования мотивированы тем, что <...> г., в период рабочей смены в (...), почувствовал ухудшение состояния здоровья, был доставлен в ГБУЗ РК «УГБ №1», где был поставлен диагноз: ... от <...> г., выраженный .... В период времени с <...> г. по <...> г. проходил стационарное лечение в ГБУЗ РК «УГБ №1», в отделении для лечения больных с .... После выписки из стационара чувствовал и чувствует себя достаточно хорошо. С <...> г. по <...> г. самостоятельно прошел обследования в различных медицинских учреждениях, в результате которых установленный ответчиком диагноз - ... от <...> г., не подтвердился, ... не выявлено. В связи с наличием установленного ответчиком диагноза он ограничен в социально – трудовых правах на основе соответствующего распоряжения работодателя (...). В связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать необоснованным диагноз: « ... в ... от <...> г.. ..., установленный ГБУЗ РК «УГБ № 1», взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей. Пояснил, что с <...> г. работает в (...), в <...> г. работал (должность). <...> г. находился на работе с 00-00 до 07-15 утра. После окончания смены почувствовал себя неважно, но решил что это усталость, к врачу обращаться не стал. После дневного сна улучшение самочувствия не последовало, в связи с чем обратился к врачу в профилактории, ему провели измерение давления, сделали какие-то уколы и вызвали скорую, которая доставила его в ГБУЗ РК «УГБ №1». Свое состояние в тот момент может охарактеризовать как ... В ГБУЗ РК «УГБ № 1» на стационарном лечении находился 21 день, по результатам лечения был установлен диагноз: ... от <...> г., выраженный .... При этом в период нахождения в больнице проведено КТ ..., которое не выявило никаких очаговых изменений. Не согласен с установленным ответчиком диагнозом, так как при неоднократном дальнейшем обследовании в различных медицинских учреждениях данный диагноз не подтверждался. Наличие данного диагноза ухудшает его материальное положение, в <...> г. он был переведен на более легкий труд, соответственно менее оплачиваемый. С результатами проведенной судебной экспертизы согласен.

Представитель истца Канев Б.Б., действующий на основании доверенности, поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика Шарипова Я.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения согласно отзыву на исковое заявление. Считала, что по состоянию на <...> г. истцу был обоснованно установлен диагноз: «... от <...> г.. Выраженный .... В настоящее время данный диагноз не нашел своего подтверждения по причине прошедшего времени, получения истцом лечения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на охрану здоровья – одно из важнейших социальных прав человека и гражданина в силу того, что здоровье – высшее неотчуждаемое право человека.

Право на медицинскую помощь относится к основным конституционным правам граждан Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право, в том числе, на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья.

В судебном заседании установлено, что Подоров А.В. <...> г. был доставлен в экстренном порядке бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ РК «УГБ № 1» с диагнозом : ...

В период с <...> г. по <...> г. истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ РК «УГБ № 1». При поступлении в медицинское учреждение Подорову А.В. установлен диагноз: ... от <...> г., заключительный диагноз: ... от <...> г., выраженный ....

Для проверки доводов истца о необоснованном установлении ответчиком заключительного диагноза судом была назначена амбулаторная комиссионная судебно- медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № ... Федерального бюджетного государственного учреждения «Российский центр судебно – медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации следует, что выставленный ... <...> г., при поступлении Подорова А.В. в стационар ГБУЗ РК «УГБ № 1» основной диагноз : ... от <...> г., вероятно атеротромботический вариант. Выраженные вестибулокоординатрные нарушения», был допустим в качестве предварительного диагноза, выставленного до момента уточнения его и обнаружения объективных критериев заболевания (наличие очага поражения, стойких нарушений функций организма, наличие патологических симптомов и синдромов и т.д.).

Однако, клиническая картина имевшегося у Подорова А.В. заболевания, динамика развития его состояния, данные полученных дополнительных методов исследования не дают. комиссии экспертов, достоверных признаков ...

Выставленный Подорову А.В. заключительный основной диагноз от <...> г.. ...» - является гипердиагностическим.

Диагноз, выставленный Подорову А.В. в отделении ОНМК ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», выставлен ему ошибочно.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенной по делу экспертизы. Заключение экспертной комиссии основано на анализе фактических материалов гражданского дела, сведений о состоянии здоровья Подорова А.В. по медицинским документам, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, имеющими значительный стаж работы по специальности, являющимися лицами, не заинтересованными в рассмотрении дела, предупреждавшимися об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, довод истца о необоснованности установления ответчиком диагноза: ... от <...> г.. ...» нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. При установленных по делу обстоятельствах исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере ... рублей. Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать необоснованным диагноз : «...», установленный Подорову А.В. государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1».

Взыскать сГосударственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1»в пользу Подорова А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ....

Взыскать сГосударственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1»в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 28 декабря 2016 года.

Судья Н.В. Курлапова